Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9967/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Полимед" и представителя Каримова А.Р. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Полимед", в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд взыскать с ООО "Полймед" в пользу Хабатуллина И.К. судебные расходы по транспортным расходам за три судебных заседания в размере 11352,00 руб., от требований о взыскании судебных расходов по составлению доверенности на представление интересов Каримова А.Р. в размере 1600,00 руб. отказался.

Каримов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Полимед", в котором, с учетом уточнений, окончательно просил суд взыскать с ООО "Полимед" в пользу Каримова А.Р. судебные расходы: по договору поручения N 250-ГС на оказание юридической помощи от 07.11.2019 в размере 50 000,00 руб.; транспортные расходы в размере 3255,00 руб.; питание в размере 586,30 руб.; потеря рабочего времени из расчета дневного заработка в размере 9840,00 руб.; по договору на оказание юридической помощи N 61-ГС от 28.06.2020 в размере 15000,00 руб., расходы по питанию в размере 563,58 руб., за потерю рабочего времени 29.06.2020 из расчета дневного среднего заработка в размере 4939,300 руб., по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1600,00 руб., по оплате протокола осмотра доказательств в размере 9100,00 руб., почтовые расходы в размере 105,00 руб.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Хабатуллин И.К. свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное наседание заявитель Каримов А.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Полимед" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Определением Лениногорского городкого суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года заявленные Хабатуллиным Ильдусом Кадыровичем требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" оставлены без удовлетворения. Заявленные Каримовым Альбертом Ринатовичем требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Полимед" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Полимед" в пользу Каримова Альберта Ринатовича взысканы судебные расходы по услугам представителя в размере 35105 (тридцать пять тысяч сто пять) рублей. В остальной части требования Каримова Альберта Ринатовича оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Полимед" просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителям отказать в полном объеме.

В частной жалобе представитель Каримова А.Р. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявленные Каримовым А.Р. требования о взыскании судебных расходов с ООО "Полимед" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из частной жалобы представителя Каримова А.Р. следует, что она подана Хабатуллиным И.К. от имени Каримова А.Р. (л.д. 99 оборот).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При таком положении жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной (частной) жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной представителем Каримова А.Р. частной жалобы и проверке материалов дела по ее доводам, в связи с чем дело вместе с частными жалобами подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы представителя Каримова А.Р.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка