Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Клинцевич Татьяны Михайловны к ООО "Диамант" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе с дополнениями Клинцевич Т.М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Клинцевич Татьяны Михайловны к ООО "Диамант" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клинцевич Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Диамант" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком ей была оказана стоматологическая помощь, а именно в связи с протезированием <данные изъяты>, стоимость услуг составила 577 100 рублей, протезирование зубов осуществлено в период с 2012 по 2015 годы. С протезами Клинцевич Т.М. проходила до конца 2017 года, после чего они стали выпадать. В общей сложности на протезирование ушло 4 года, однако качества, которого добивалась истец, достигнуто не было. В конце 2018 года она вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику в г. Гагры Республики Абхазия, где ей сделали протезирование <данные изъяты>, расходы на протезирование составили 110 000 рублей, расходы на снимок <данные изъяты> - 1700 рублей, расходы на приобретение диска - 2500 рублей, транспортные расходы составили 23 000 рублей. Считает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к расстройству здоровья и дополнительным расходам в связи с необходимостью заново осуществить протезирование зубов.
Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 577 100 рублей, уплаченную за медицинские услуги, оказанные ненадлежащим образом, расходы на устранение недостатков - 110 000 рублей, транспортные расходы - 20 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя - 530 100 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 27 100 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Клинцевич Т.М. просит решение суда отменить, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертами в полном объеме не разрешены вопросы как в части соответствия оказанной стоматологической помощи утвержденным Минздравом РФ протоколом ведения больных с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) по разделу диагностика и лечение, так и в части установления конкретной причины появления подвижности мостовидной конструкции протеза. У истца имелись противопоказания для оперативного вмешательства по поводу установки имплантов в виде недостаточного наличия костной ткани в <данные изъяты>, что не учтено ответчиком. При оказании истцу медицинской стоматологической помощи ответчиком допущены дефекты диагностики и лечения, что привело к неблагоприятным последствиям, а также дефекты оформления медицинской документации. Указывает, что истцу не был выдан документ об оплате медицинских услуг. Кроме того, в период оказания истцу медицинских услуг у ООО "Диамант" отсутствовала лицензия на оказание медицинских стоматологических услуг.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Токминой С.Н., ООО "Вайтес", Тесленко А.И., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Клинцевич Т.М. и ее представителя Куконкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Диамант" - Баранникова Е.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2012 году Клинцевич Т.М. обратилась в ООО "Диамант" для протезирования верхней и нижней челюстей.
За период лечения в ООО "Диамант" истцом оплачено 437 150 рублей, из которых:
- 14.01.2012 года, 17.01.2012 года, 19.01.2012 года, 24.01.2012 года - 17 450 рублей за лечение <данные изъяты>;
- 21.04.2012 года - работы, связанные с <данные изъяты>, на сумму 33 800 рублей;
- 26.01.2013 года - работы, связанные с <данные изъяты>, на сумму 38 200 рублей;
- 23.11.2013 года - работы связанные с <данные изъяты> на сумму 13 500 рублей;
- 22.01.2014 года и 25.01.2014 года - работы на сумму 15 000 рублей;
- 28.01.2014 года - работы, связанные с <данные изъяты> - 133 700 рублей, работы, связанные с <данные изъяты> - 151 200 рублей;
- 24.12.2014 года и 13.01.2015 года - работы, связанные с <данные изъяты> - 18 500 рублей;
- 23.05.2013 года - работы, <данные изъяты>, на сумму 15 800 рублей.
22.04.2018 года Клинцевич Т.М. оплачено 1700 рублей за КТ диагностику.
При этом каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ в ООО "Диамант" по установке имплантов на сумму 54 300 рублей, работ по активации имплантов на сумму 6000 рублей, а также оплату стоимости имплантов (4 шт.) на сумму 98 000 рублей стороной истца не представлено. В суде первой инстанции Клинцевич Т.М. не оспаривала факт выполнения работ по имплантации ООО "Вайтес".
Клинцевич Т.М., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала на оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что привело к негативным для истца последствиям и необходимости несения дополнительных расходов для их устранения.
Определением суда от 09.10.2019 года по ходатайству сторон по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "ККБСМЭ".
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 800 от 27.01.2020 года стоматологическая помощь, оказанная Клинцевич Т.М. в ООО "Диамант", соответствует общепринятым стоматологическим стандартам, рекомендациям и требованиям. <данные изъяты> На основании данных рентгенологического исследования от 2013 года, вкладки и штифты были изготовлены в соответствии со стандартами и нормами современной стоматологической науки. Причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Клинцевич Т.М. и необходимостью снятия мостовидной конструкции комиссией не установлено.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клинцевич Т.М. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, равно как и не установлено некачественное оказание медицинских услуг со стороны ООО "Диамант", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Клинцевич Т.М. денежной суммы в размере 577 100 рублей, уплаченной за оказанные стоматологические услуги, а также для взыскания понесенных истцом расходов в ЦРБ г. Гагры республики Абхазия как расходов на устранение недостатков оказанных стоматологических услуг в общей сумме 110 000 рублей, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между оказанными услугами в ООО "Диамант" и необходимостью стоматологического вмешательства в ЦРБ г. Гагры в декабре 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Диамант" некачественных медицинских стоматологических услуг истцу, материалы дела не содержат и таких доказательств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, стоматологические услуги оказывались истцу в ООО "Диамант" с 12.01.2012 года (первичная консультация) по 20.03.2014 года (<данные изъяты>. <данные изъяты>. Следующий визит истца датирован 24.07.2014 года, диагностирован <данные изъяты>, жалобы отсутствуют, затем профилактические осмотры были осуществлены 13.12.2014 года, 13.01.2015 года, 04.01.2016 года, 25.04.2015 года, 04.01.2016 года, 03.09.2016 года - констатировано наличие <данные изъяты> какие-либо жалобы на <данные изъяты> отсутствуют. Впервые на <данные изъяты> истец указала на приеме только 08.07.2017 года (подвижность отмечается около 2 недель). То есть, с 20.03.2014 года по 08.07.2017 года (более трех лет) при профилактических осмотрах истец не предъявляла жалоб на подвижность <данные изъяты> либо на внешний вид <данные изъяты>. При осмотре экспертом Чащиным К.В. 15.10.2020 года Клинцевич Т.М. также указала, что подвижность <данные изъяты> отметила в 2017 году, после чего его сняли, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства опровергают доводы Клинцевич Т.М. о том, что проблемы с <данные изъяты> у нее возникли сразу после его установки.
В медицинской карте Клинцевич Т.М. отмечено, что 20.01.2014 года она отказалась от дальнейшего имплантологического лечения, настаивала на максимальном сохранении своих зубов. О том, что Клинцевич Т.М. хотела сохранить свои зубы и отказывалась от их удаления, пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции ее представитель Куканков В.А., а первопричиной снятия мостовидной конструкции явилось именно <данные изъяты>.
Каких-либо жалоб на внешний вид протезов и их функционирование Клинцевич Т.М. после установки протезов не предъявляла.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству сторон определением суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "ККБСМЭ" от 27.01.2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов истца, а также визуального осмотра полости рта истца экспертом Чащиным К.В. 15.01.2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при оказании медицинской помощи ООО "Диамант" допущены дефекты оформления медицинской документации, которые не были установлены экспертной комиссией, а именно отсутствие в медицинской карте больного согласованного плана лечения, добровольного информированного согласия пациента на проведение операции, отсутствие альтернативного плана лечения, а также записей о количестве рентген доз, полученных пациентом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку незначительные недостатки оформления медицинской документации при качественности оказания услуг не могут являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия Клинцевич Т.М., которая последовательно длительный период времени регулярно получала стоматологическую помощь, свидетельствуют об осведомленности истца о действиях врача, о тактике ее лечения и согласии с этим.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции Клинцевич Т.М. от заявленного ею ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы отказалась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клинцевич Т.М. ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы также не поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Разрешая требование истца о взыскания транспортных расходов на сумму 20 000 рублей, суд, установив, что Клинцевич Т.М. выехала в республику Абхазия в сентябре 2018 года, возвратилась в г. Красноярск в феврале 2019 года, а лечение ей проводилось в ноябре 2018 года - КЛКТ и имаплантация 08.12.2018 года, то есть значительно позже даты прибытия Клинцевич Т.М. в г. Гагры, а также принимая во внимание, что Клинцевич Т.М. выехала в Абхазию на постоянное место жительства, что также отмечено и в ее медицинской карте ООО "Диамант", пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала пребывание в г. Гагры именно в связи с оказанной ей стоматологической помощью, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Диамант" лицензии в период оказания истцу медицинских услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования Клинцевич Т.М. основаны на качестве оказания медицинских стоматологических услуг. Требований, основанных на ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", о предоставлении ненадлежащей информации, истец не предъявляла, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись, доводы об отсутствии лицензии впервые заявлены в апелляционной жалобе, поэтому основанием для удовлетворения иска, основанного на качестве услуги, не являются, при этом истец не лишена возможности обратится с соответствующим иском в порядке отдельного производства.
Доводы апелляционной жалобы Клинцевич Т.М. о том, что договор на оказание медицинских услуг с ней не заключался, при этом какие-либо финансовые документы отчетности ей не выдавались, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как фактически услуги истцу были оказаны, что истец не отрицает, а доказательства, что эти услуги оказаны некачественно, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Клинцевич Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Судья Степанова Ю.В. Дело N 33-9967/2020
24RS0028-01-2019-001919-66
2.169
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 ноября 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Клинцевич Татьяны Михайловны к ООО "Диамант" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе с дополнениями Клинцевич Т.М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Клинцевич Татьяны Михайловны к ООО "Диамант" отказать в полном объеме".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Клинцевич Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
