Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-9967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-9967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев 24.07.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КБ "Уралфинанс" к Пятыгиной Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобой ООО "Город зверей" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 был удовлетворен иск ООО "КБ "Уралфинанс" к Пятыгиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере ... и ... руб. по двум кредитным договорам.
22.11.2020 ООО "Город зверей" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав на заключение договора уступки прав требования от 26.02.2018, в соответствии с которым к ООО "Город зверей" перешло право требование задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "КБ "Уралфинанс" к Пятыгиной Е.А.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с указанным определением, 10.03.2020 заявитель подал на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16.04.2020.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 22 этого Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 удовлетворены исковые требования ООО "КБ "Уралфинанс" к Пятыгиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N 66-0014 от 12.01.2012 в размере ... и кредитному договору N 122-0011 от 27.02.2013 в сумме ... руб.
Обращаясь 22.11.2019 с заявлением о замене стороны взыскателя, ООО "Город зверей", указало на заключение договора уступки прав требования от 26.02.2018, в соответствии с которым к ООО "Город зверей" перешло право требование задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "КБ "Уралфинанс" к Пятыгиной Е.А. N 66-0014 от 12.01.2012 и N 122-0011 от 27.02.2013.
Рассматривая заявление ООО "Город зверей" о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные правовые нормы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что срок принудительного исполнения постановленного по делу решения истек, так как после вынесения решения и получения первоначальным взыскателем исполнительного листа, он не предъявлялся для принудительного исполнения.
Проверяя законность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к ошибочности выводов суда первой инстанции.
Как следует из вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений по их применению, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, замене стороны исполнительного производства, обстоятельством, имеющим значение для дела, является его осуществление в пределах трехлетнего срока исполнительной давности, который прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку в заявлении ООО "Город зверей" о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, замене стороны исполнительного производства указано о возбуждении в отношении Пятыгиной Е.А. исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015, было окончено только 28.06.2019, суд в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить данное обстоятельство, имеющее значение для дела, на обсуждение и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, а при необходимости по ходатайству заявителя оказать содействие в представлении доказательств, истребованию соответствующих сведений из службы судебных приставов, как имеющие юридически значимый характер для разрешения настоящего дела.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, замене стороны исполнительного производства, вышеизложенные обстоятельства на обсуждение не поставил, дополнительные доказательства по ним представить не предложил, что не позволяет признать обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поступивших по судебному запросу из Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области постановлений судебного пристава-исполнителя, 01.12.2016 в отношении должника Пятыгиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП от 28.06.2019 исполнительное производство в отношении должника Пятыгиной Е.А. было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, частично задолженность была погашена, остаток составил ... руб.
Таким образом, срок исполнительской давности прервался возбуждением исполнительного производства 01.12.2016 и начал течь заново после окончания исполнительного производства 28.06.2019. Тем самым, на момент обращения заявителя с заявлением о замене стороны взыскателя 22.11.2019, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек. Факт уступки заявителю прав кредитора установлен на основании соответствующего договора цессии, который ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Также судом установлена действительность уступаемого права и его размер, который не превышает размер задолженности, взысканной с ответчика решением суда на основании кредитного договора, заключенному с банком.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство ООО "Город зверей" о замене стороны взыскателя с ООО "Уралфинанс" на ООО "Город зверей" по гражданскому делу по иску ООО "КБ "Уралфинанс" к Пятыгиной Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
