Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9967/2019, 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 15.10.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 30.04.2009 г. по 25.07.2019 г. истец работала бортпроводником в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Трудовой договор прекращен работодателем по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, работодатель не имел оснований для прекращения трудового договора. Просит признать незаконным приказ ответчика от 25.07.2019 г. (номер)-л/13.00 о прекращении трудового договора, восстановить её на работе, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., компенсацию судебных расходов 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения работника в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, поскольку апеллянт получил копию приказа об увольнении 28.08.2019 г., копию Акта от 15.07.2019 г. (номер) - 11.09.2019 г. Полагает, что пропустила срок по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Четверткова С.В. просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
С 30.04.2009 г. по 25.07.2019 г. истец работала бортпроводником в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр". Трудовой договор прекращен работодателем по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нахождением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления истца на работе 15.07.2019 г. в 6 часов 32 минуты в состоянии алкогольного опьянения подтвержден письменными доказательствами, представленными ответчиком: Актом медицинского освидетельствования от 15.07.2019 г. (номер), результатами тестирования, Актом о нахождении сотрудника в состоянии опьянения от 15.07.2019 г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к изложенным в решении выводам. Возражения апеллянта в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Не влечет отмену решения ссылка истца на Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2019 г., которым не установлено состояние опьянения, поскольку освидетельствование проведено в 12 часов 26 минут 15.07.2019 г., т.е. через значительное время после событий, послуживших основанием для увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании заявления ответчика о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовую книжку истец получил в день увольнения 25.07.2019 г., а в суд обратился с иском 16.09.2019 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства получения истцом копии приказа ответчика от 25.07.2019 г. (номер)-л/13.00 о прекращении трудового договора и копии Акта медицинского освидетельствования от 15.07.2019 г. не препятствовали предъявлению иска, поэтому ссылка апеллянта на даты получения указанных документов не влечет возможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
