Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.,

Судей - Маликовой Т.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвастуновой Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" - удовлетворить.

Взыскать с Хвастуновой Л.М. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по кредитному договору N от 16.08.2017 года в размере 74 840 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2445,20 руб., а всего 77 285 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Хвастуновой Л.М. - Русскова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Хвастуновой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора займа заключенного 16.08.2017 г. с ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заемщик Хвастунова Л.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за период с 16.08.2017 г. по 09.02.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 74 840 руб., которую она отказывается погасить в добровольном порядке.

31.10.2018 г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" по договору цессии уступило ООО "АРС ФИНАНС" право требования по указанному договору.

Требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии истец не заявляет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 840 руб., из которой: 20 000 руб. - основной долг, 59 840 руб. - проценты с учетом частичной оплаты должником 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445,20 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Хвастунова Л.М. просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела; не представление подлинников документов, на которых истец основывает свои требования; неполучение уведомления о переуступке права требования и реквизитов для оплаты; завышенную процентную ставку по кредиту. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие заемных правоотношений, договор займа не скреплен печатью организации МК "Джет Мани Микрофинанс", не приложена доверенность на имя С на заключение договора от имени юридического лица, также отсутствуют доказательства частичного погашения займа в размере 5 000 руб. В случае признания договора заключенным, просит произвести перерасчет процентов в соответствии со ст. 12.1 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", полагая, что сумма процентов не может превышать двукратный размер непогашенной суммы займа, т.е. 40 000 руб.

Представитель Хвастуновой Л.М. - Руссков А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2017 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Хвастуновой Л.М. заключен договор N о предоставлении займа в сумме 20 000 рублей, сроком на 30 дней до 15.09.2017 г. (включительно), с уплатой процентов по ставке 620,50 % годовых, что составляет 1,70 % в день (п. 1, 2, 4 договора).

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 16.08.2017 г., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Согласие Хвастуновой Л.М. на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика содержится в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

31.10.2018 г. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по указанному договору займа ООО "АРС ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N

Истцом за период с 16.08.2017 г. по 09.02.2018 г. рассчитана задолженность по договору займа в размере 74 840 руб., из которой: 20 000 руб. - основной долг, 59 840 руб. - проценты (с учетом частичной оплаты должником 5 000 руб.).

05.07.2019 г. мировым судьей судебного участка N 48 Промышленного судебного района г.Самары вынесен судебный приказ N о взыскании с Хвастуновой Л.М. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 74 840 руб., госпошлины 1 222,60 руб., который определением мирового судьи от 11.02.2020 г. отменен на основании поступивших от должника возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика заявленную кредитную задолженность в размере 74 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 445,20 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Данным законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010г. N 151 - ФЗ ( в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 230 -ФЗ) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского зама по которому не превышает 1 года, за исключением неустойки ( штрафа, пени), и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 3-х кратного размера суммы займа. Условие содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В части 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010г. N 151 -ФЗ ( введена ФЗ от 03.07.2016г. N 230 -ФЗ), указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату займа и или уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 год, вправе продолжать начисление заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 2-х кратную сумму непогашенной части займа. Мифкрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 2-х кратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа или уплаты причитающихся процентов.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика по процентам с учетом заявленных в иске требований, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать следующим образом:

- за период с 16.08.2017 года по 15.09.2017 года (30 дней) задолженность по процентам составляет 10 200 руб. (20 000 х 1,7 % х 30);

- за период с 16.09.2017 года по 09.02.2018 г. задолженность по процентам составляет 50320 руб. (20 000 х 1,7 % х 148) однако, проценты не могут превышать 2-х кратный размер непогашенной суммы займа, т.е. взысканию подлежит 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию составляет 65 200 руб. (20 000 руб. основной долг + 50 200 руб. проценты за пользование суммой займа - 5000 руб. частичное погашение ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного судом размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Хвастуновой Л.М. о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, заявитель как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика контроля за поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, суд направлял уведомление ответчику о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 21.10.2020 г. и 24.11.2020 г. с приложением искового материала по адресу регистрации ответчика, указанному также в договоре займа - <адрес>, которые были доставлены в место вручения, однако ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 36, 45).

Данное обстоятельство в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, неполучение ответчиком судебных повесток по адресу своего места регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы заявителя жалобы о не заключении договора займа являются несостоятельными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий потребительского кредита (займа), графика платежей, расходного кассового ордера, содержащие подпись ответчика.

Факт подписания указанных документов Хвастуновой Л.М. в установленном законом порядке не оспорен. От проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении договора займа, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется. Позиция апеллянта о неполучении кредитных денежных средств заемщиком расценивается коллегией как попытка уклониться от исполнения обязательств.

Довод о не извещении о смене кредитора опровергается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений (л.д. 26). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду отсутствия платежных реквизитов в материалах дела не имеется, обязательства со стороны ответчика перестали исполняться надлежащим образом до заключения договора цессии.

Доводы ответчика о непредставлении подлинников документов несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.