Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9966/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потапова Алексея Александровича к Ескиной Екатерине Андреевне, Потаповой Елене Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, разделе совместного имущества, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании, поступившего по частной жалобе Потапова Алексея Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 об отмене мер обеспечения иска, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований Потапова А.А. к Ескиной Е.А., Потаповой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества супругов, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.11.2020 вышеназванное решение отменено в части, вынесено новое, которым исковые требования Потапова А.А. удовлетворены частично. Заключенный ответчиками договор дарения спорной комнаты от 16.09.2019 в квартире по адресу: г. ..., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Предмет названного договора дарения признан общим имуществом Потапова А.А. и Ескиной Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.11.2020 отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020.

При этом, 04.20.2021 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление истца Потапова А.А. о взыскании судебных расходов, а также об отмене мер по обеспечению иска.

Аналогичное заявление впоследствии поступило от ответчика Ескиной Е.А., в котором она просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также на составление доверенностей - ... руб. и отменить обеспечительные меры по настоящему делу.

В судебном заседании 21.04.2021 истец, действуя через представителя Тимофеев А.Ю., отказался от заявления о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер было прекращено. Заявление Ескиной Е.А. удовлетворено частично, отменены меры обеспечения иска, наложенные на спорную комнату в квартире, по адресу: г. ..., а также взысканы с Потапова А,А. в пользу Ескиной Е.А. судебных расходы в размере ... руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что отмена обеспечительных мер в настоящее время является преждевременной, так как им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, взысканные же с него судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев А.Ю. не настаивал на требовании частной жалобы об оставлении обеспечительных мер в силе, указывая, что в настоящее время истец не имеет заинтересованности в сохранении обеспечительных мер, так как жалоба, поданная им в Верховный Суд Российской Федерации, была ему возвращена. Доводы о чрезмерном размере взысканных с Потапова А.А. в пользу Ескиной Е.А. судебных расходов, поддержал, считая их сумму несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 по заявлению истца Потапова А.А. были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества - комнаты, в квартире, по адресу: г. ....

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 исковые требования Потапова А.А. были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности ходатайства ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев А.Ю., пояснил, что на доводе о необходимости сохранения отмененных обеспечительных мер не настаивает, поскольку у истца, в настоящее время отсутствует заинтересованности в их сохранении, поскольку ему была возвращена кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в указанной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности ходатайства истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях, ответчиком были представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2019, дополнительное соглашение 1 от 20.02.2020, дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2021, акт выполненных работ от 26.02.2021, расписки представителя. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020, акт выполненных работ от 03.03.2021, квитанции от 29.12.2020. Общая сумма расходов Ескиной Е.А. на оплату услуг представителя составила ... руб.

Учитывая сложность дела, его объем, количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, принимая во внимание позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с Потапова А.А. в пользу Ескиной Е.А. суммы в размере ... руб.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как несостоятельные. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, частная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сумма, взысканная с истца в пользу ответчика, является чрезмерной.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 - оставить без изменения, частную жалобу истца Потапова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка