Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Наумова Д. Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Наумову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наумовым Д.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108000 руб. сроком погашения до дата, а заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, перечисленными заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 4505971,60 руб., из которой: сумма основного долга - 90745,60 руб., сумма процентов - 181839,63 руб., штрафные санкции - 4233386,37 руб., сниженные до суммы 89103,33 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 361688,56 руб., из которой: сумма основного долга - 90745,60 руб., сумма процентов - 181839,63 руб., штрафные санкции - 89103,33 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 19.02.2021 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Наумову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Наумова Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 163095,53 руб., из которой: 44467,05 руб. - сумма основного долга, 90554,14 руб. - сумма процентов, 28074,34 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5630,13 руб.
В апелляционных жалобах:
- истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности и необоснованном уменьшении судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки;
- ответчик Наумов Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не указано о проведенных им платежах, не произведены вычет суммы, оплаченной им в период пользования кредитными средствами, и перерасчет суммы долга по процентам, а также не отказано во взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Наумовым Д.Г. заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108000 руб. сроком погашения кредита до дата, а заемщик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, перечисленными заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
Факт предоставления банком заемщику кредитных средств в размере 108000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
дата банк направил заемщику требование о погашении возникшей задолженности, оставленное им без удовлетворения.
Согласно расчету задолженность по договору за период с дата по дата составляет 4505971,60 руб., из которой: сумма основного долга - 90745,60 руб., сумма процентов - 181839,63 руб., штрафные санкции - 4233386,37 руб.
Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не указано о проведенных им платежах, не произведены вычет суммы, оплаченной им в период пользования кредитными средствами, и перерасчет суммы долга по процентам, являются несостоятельными, поскольку в расчете задолженности, представленном истцом, указаны даты и суммы платежей, произведенных ответчиком, в счет погашения задолженности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.
Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком дата Следующий очередной платеж должен был быть внесен не позднее дата и поскольку дата платеж не внесен, то с дата банку стало известно о нарушении своих прав.
дата взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.
27.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от дата в связи с поступлением возражения должника.
Истец обратился в суд с настоящим иском дата посредством почтовой связи, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим иском (дата), и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа - 30 дней (с дата по дата), то есть за период с дата по дата (дата, определенная истцом), тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.
Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с применением срока исковой давности к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока за период с дата по дата в размере 191169,87 руб., из которой: 44467,05 руб. - сумма основного долга, 90554,14 руб. - сумма процентов, 56148,68 руб. - штрафные санкции.
Уменьшая размер начисленных штрафов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", исходил из следующего.
Принимая во внимание, что в отношении банка открыто конкурсное производство, что подтверждается материалами дела, просрочка платежей возникла не по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма штрафа в размере 56148,68 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем подлежит снижению сумма штрафа до суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, в размере 28074,34 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с применением срока исковой давности к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока за период с дата по дата в части суммы основного долга в размере 44467,05 руб., однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм процентов и штрафных санкций по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, с учетом представленного истцом расчета задолженности, примененного срока исковой давности, за период с дата по дата исходя из суммы основного долга в размере 44467,05 руб. сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также составляет в размере 44467,05 руб. (44467,05 руб. - основной долг х 1000 дней х 0,10% в день).
На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 89103,33 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 44551,66 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что судом не отказано во взыскании неустойки, являются необоснованными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3132,90 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности, процентов, штрафных санкций и госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Наумова Д. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, процентов, штрафных санкций и госпошлины.
Взыскать с Наумова Д. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в размере 44467,05 руб., штрафные санкции в размере 44551,66 руб., а всего задолженность в размере 133485,76 руб.
Взыскать с Наумова Д. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3132,90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Наумова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
