Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года №33-9966/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-9966/2021
г. Санкт - Петербург "28" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,












При секретаре


Агафоновой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Яковлева Ю. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3115/2020 по иску ООО "АйДи Коллект" к Яковлеву Ю. М. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Яковлева Ю.М. - Сарикяна М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.11.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2021, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Яковлева Ю.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил В то же время суды не приняли во внимание следующее.
Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.
Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.
Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.
В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п (далее - Порядок).
Как следует из п. 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).
Как усматривается из материалов дела, в суд возвращено адресованное Яковлеву Ю.М.судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.11.2020 (л.д. 53), однако указанные выше отметки на нем отсутствуют, по конверту невозможно сделать вывод о причине возвращения почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что извещение направлялось ответчику, но от его получения Яковлев Ю.М. уклонился, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что Яковлева Ю.М. нельзя считать надлежащим образом извещенным о судебном заседании 10.11.2020.
Кроме того, к апелляционной жалобе Яковлевым Ю.М. приложены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него в период рассмотрения дела судом новой коронавирусной инфекции.
Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие Яковлева Ю.М.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 10.11.2020.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Представители ООО "АйДи Коллект" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получены адресатом, при этом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в судебную коллегию не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договору потребительского займа N 3547175, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 7 дней с начислением процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора (с 1 дня по 2 день - 1634,29 % годовых, с 3 дня по 6 день - 90,79 % годовых, с 7 дня по дату возврата займа - 839,5 % годовых).
Денежные средства в размере 30 000 руб. были получены заемщиком 8 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из электронной платежной системы ПАО "Транскапиталбанк".
Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору за период с 17 января 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 130 260 рублей, в том числе сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 98 205 рублей, по штрафам - 2 055 рублей.
Права требования, вытекающие из договора займа, перешли к ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки от 15 октября 2018 года.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное заявление принимается судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из материалов дела следует, что договор займа от 08.11.2016 заключен сторонами на срок 7 дней с момента передачи денежных средств. По условиям договора определено, что срок возврата займа - седьмой день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 договора) (л.д. 13).
Денежные средства перечислены ответчику 08.11.2016 (л.д. 19).
Согласно п. 6 договора заемщиком производится единовременный платеж в сумме 33 675 руб. (основной долг и проценты), который уплачивается 15.11.2016.
Таким образом, денежные средства в счет возврата долга подлежали уплате заемщиком не позднее 15.11.2016. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Следовательно, с 16.11.2016 начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика.
Задолженность по основному долгу ответчиком не погашалась, последнее погашение по процентам осуществлено ответчиком 10.01.2017 (л.д. 37).
Между тем, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Списание со счета ответчика денежных средств в счет уплаты процентов не свидетельствует о признании ответчиком долга и не может расцениваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности.
В материалах дела имеется определение мирового судьи от 25.04.2019 о возвращении заявления ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа (л.д. 34).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Между тем, поскольку заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа было возвращено, не было принято мировым судьей к своему производству, сам по себе факт обращения ООО "АйДи Коллект" с таким заявлением на исчисление срока исковой давности не влияет по смыслу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО "АйДи Коллект" к Яковлеву Ю.М. требованиям начал течь с 16.11.2016. поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 23.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском пропущен истцом даже при исчислении такого срока с момента последнего списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения процентов по займу (10.01.2017) и заявленной истцом даты выхода истца на просрочку (17.01.2017). Тем не менее, судебная коллегия учитывает, что срок возврата займа вместе с причитающимися процентами по условиям договора определен конкретной датой - 15.11.2016, в связи с чем о нарушении своих прав займодавец узнал с 16.11.2016 и именно эта дата определяет начало просрочки и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Яковлеву Ю. М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка