Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2253/2020 по иску ООО "Производственная компания "ДИА" к ООО "Строительная Компания "КубаньСтройСети" и Дольникову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца ООО "Производственная компания "ДИА" в лице представителя Кашлевой Яны Владимировны и ответчика Дольникова Николая Юрьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Строительная Компания "КубаньСтройСети" и Дольникова Николая Юрьевича в пользу ООО "Производственная компания "ДИА" задолженность по договору поставки N <...> от 22 октября 2019г. в размере 2000000 рублей, пени по состоянию на 25 июня 2020г. в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24766 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, принадлежащий Дольникову Николаю Юрьевичу.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца ООО "Производственная компания "ДИА" по доверенности Кашлеву Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Производственная компания "ДИА" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная Компания "КубаньСтройСети" и Дольникову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору, пени, обращение взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2019г. между ООО "Производственная компания "ДИА" и ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" заключён договор N <...> на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю заказанную им продукцию (товар), а покупатель обязался её принять и оплатить на согласованных сторонами условиях.
Согласно спецификации N 00000000205 от 22 января 2020г., ООО Строительной Компании "КубаньСтройСети" поставлен товар стоимостью в размере 2111 555 рублей 25 копеек, что подтверждается УПД N 78 от 27 января 2020г.
При этом условиями, согласованными в спецификации, предусматривалась оплата товара в течение 30 календарных дней и период поставки в течение 10 календарных дней с момента её подписания.
ООО "Производственная компания "ДИА" исполнило принятые на себя обязательства своевременно и надлежащим образом.
В свою очередь, ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" обязательства по оплате товара в установленный срок до 26 февраля 2020г., включительно, не исполнило.
13 марта 2020г. ООО "Производственная компания "ДИА" направило ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" претензию N 105 от 12 марта 2020г. с требованием о погашении в течение пяти дней задолженности за поставленный товар, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 12 марта 2020г.
27 марта 2020г. ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" произвело ООО "Производственная компания "ДИА" перечисление денежных средств в размере 111 555 рублей 25 копеек, тогда как оставшаяся часть основного долга в размере 2000 000 рублей не погашена до настоящего времени.
В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО "Производственная компания "ДИА" и Дольниковым Н.Ю. заключен 24 января 2020г. договор поручительства, предусматривающим ответственность поручителя перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объёме.
Также в обеспечение обязательств по договору поручительства между ООО "Производственная компания "ДИА" и Дольниковым Н.Ю. заключен договор залога движимого имущества от 24 января 2020г., предметом которого является передача в залог транспортного средства <.......>, стоимостью в размере 1402 000 рублей.
В этой связи, ООО "Производственная компания "ДИА", уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" и Дольникова Н.Ю. задолженность по договору N <...>-ПТ от 22 октября 2019г. в размере 2 000 000 рублей, пени по состоянию на 25 июня 2020г. в размере 483 346 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 766 рублей, при этом обратить взыскание на движимое имущество заложенное по договору залога - транспортное средство.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Производственная компания "ДИА" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить.
Дольников Н.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать.
ООО "Производственная компания "ДИА" просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Дольникова Н.Ю.
Дольников Н.Ю. и представитель ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 22 октября 2019г. между ООО "Производственная компания "ДИА" и ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" заключён договор N <...> на поставку продукции, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю заказанную им продукцию (товар), а покупатель принял себя обязательство её принять и оплатить на согласованных сторонами условиях (п. 1.1 договора).
Согласно предоставленным накладным ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" принят товар стоимостью в размере 2111555 рублей 25 копеек, что подтверждается УПД N 78 от 27 января 2020г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании п. 1.2 указанного договора поставки сроки и форма расчётов за продукцию определяются в спецификациях к договору.
С момента подписания сторонами спецификации (оплаты счёта) объём, ассортимент, цена и условия поставки и оплаты поставляемой продукции считаются согласованными.
В условиях спецификации N 00000000205 к договору N <...> от 22 октября 2019г., предусматривается, что покупатель оплачивает полностью стоимость продукции согласно указанной спецификации с отсрочкой платежа 30 календарных дней.
При нарушении сроков (просрочке) осуществления оплаты за продукцию, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки в течение первых 60 дней с момента возникновения просроченной задолженности и 0,3% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня просрочки оплаты продукции, что предусматривается п. 6.5 договора поставки.
ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" и Дольниковым Н.Ю. не оспаривается факт неисполнения принятых обязательств по оплате стоимости товара в установленный срок до 26 февраля 2020 г.
В обеспечение обязательства по указанному договору 22 октября 2019г. между ООО "Производственная компания "ДИА" и Дольниковым Н.Ю., как физическим лицом, заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объёме, что и покупатель.
Ответственность покупателя и поручителя перед кредитором предусмотрена в солидарном порядке.
При этом обеспечение исполнения обязательств по договору поставки также является транспортное средство <.......>, стоимостью в размере 1402 000 рублей, о чём между ООО "Производственная компания "ДИА" и Дольниковым Н.Ю. заключен договор залога движимого имущества от 24 января 2020г.
В п. 3.1 указанного договора предусматривается, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных согласно разделу 1 настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
На основании ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч.1 ст.823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (п. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" полностью в установленный срок не произведена ООО "Производственная компания "ДИА" оплата стоимости поставленного товара, в связи с чем, руководствуясь требованиями приведённых выше норм права, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки N <...> от 22 октября 2019г. в размере 2000000 рублей.
При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" обязательств по оплате ООО "Производственная компания "ДИА" стоимости поставленного товара, суд первой инстанции, определив пени по состоянию на 25 июня 2020г., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за указанный период в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
То обстоятельство, что увеличив размер заявленных требований, истцом не произведена доплата государственной пошлины, о чём указывается в апелляционной жалобе Дольникова Н.Ю., само по себе не является основанием отмены постановленного по делу судебного решения, при том, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апеллянтов, приведённые в жалобах, о несогласии с взысканным размером пени, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая приведённые выше разъяснения, длительность периода начисления пени (26 февраля 2020г. по 25 июня 2020г.), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у поставщика неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств по договору, введение в месте нахождения последнего ограничительных мер, обусловленных предотвращением распространения инфекции (COVID-2019), чем дестабилизирована его финансово-экономическая деятельность, принимая во внимание размер задолженности по договору поставки 2000000 рублей, а также заявление о снижении подлежащей взысканию пени, содержащееся в возражениях (л.д. 112 - 113), вывод суда первой инстанции о снижении размера пени, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований увеличения или снижения взысканной судом первой инстанции пени в большем размере, о чём содержатся просьбы в жалобах заявителей, в связи с выше изложенным, не имеется.
То обстоятельство, что увеличив размер заявленных требований, истцом не произведена доплата государственной пошлины, о чём указывается в апелляционной жалобе Дольникова Н.Ю., само по себе не является основанием отмены постановленного по делу судебного решения, при том, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции разрешён в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Производственная компания "ДИА" в лице представителя Кашлевой Яны Владимировны и ответчика Дольникова Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
