Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Трубецкого Владимира Святославовича к ООО "АльфаВеда" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ООО "АльфаВеда" - Рябцевой Е.С.
по апелляционной жалобе Трубецкого В.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трубецкого Владимира Святославовича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АльфаВеда" в пользу Трубецкого Владимира Святославовича неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2019г. по 16 июля 2020г. в размере 2 349 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2020г. и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга - 30 000 руб., из размера ключевой ставки Банка России; судебные расходы в размере 1327 руб. 50 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубецкой В.С. обратился в суд с иском к ООО "АльфаВеда" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 07 июня 2018 года между Трубецким В.С. и ООО "АльфаВеда" достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, без заключения договора, в связи с чем на имя Трубецкого В.С. руководителем ООО "АльфаВеда" Трушниковой Е.Ю. выдана доверенность на ведение дел Общества в Арбитражном суде Красноярского края. В ходе оказания услуг им были приняты на себя обязательства по участию в Арбитражном суде Красноярского края в гражданском деле N 33-21344/2018, однако после достижения им положительных результатов в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик от оплаты услуг уклонился. Во внесудебном порядке спор не урегулирован. Истцом оказаны услуги на сумму 65 312 рублей, исходя из стоимости оплаты услуг адвоката по региону.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3897,76 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АльфаВеда" - Рябцева Е.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на то, что оказание услуг истцом ответчику осуществлялось на безвозмездной основе, что было согласовано сторонами. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств возмездности договора. Настаивает на ошибочности выводов суда о том, что юридические услуги оказывались истцом как физическим лицом, а не ООО "Звезда", руководителем которого он является. Кроме того, считает, что установленная судом стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, явно завышена, не соответствует объему проделанной работы и категории сложности дела.
В апелляционной жалобе Трубецкой В.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, суд безосновательно уменьшил размер представительских расходов. Считает, что суд применил положения процессуального кодекса об оплате услуг представителя, что не может быть признано законным. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "АльфаВеда" - Рябцевой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 июня 2018 года ООО "АльфаВеда" в лице директора Трушниковой Е.Ю., действующей на основании устава, на имя Трубецкого В.С. выдана доверенность N 1, в соответствии с которой последнему предоставлены полномочия вести дела от имени Общества в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, а также иных органах и учреждениях, с правом подавать и подписывать исковое заявление, представлять доказательства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, обжаловать судебные постановления, подавать апелляционные и кассационные жалобы, изменять предмет или основание иска, с правом получения присужденного имущества и (или) денег, участвовать в исполнительном производстве, предъявлять исполнительный лист ко взысканию и прочее. Срок действия доверенности установлен до 10 июня 2021 года.
На основании указанной доверенности в Арбитражный суд Красноярского края Трубецким В.С. в интересах ООО "АльфаВеда" подано исковое заявление о взыскании с ООО "УниверсалПромЭнерго" задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 01 июля 2015 года, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 УК РФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года исковые требования ООО "АльфаВеда" частично удовлетворены, в пользу ООО "АльфаВеда" взыскана задолженность по договору в размере 35 000 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 8620,54 рубля, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2968,04 рубля. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УниверсалПромЭнерго" без удовлетворения.
В рамках данного спора Трубецким В.С. выполнен следующий объем юридических услуг: составление и направлении претензии, составление и подача искового заявления, подготовка письменных пояснений по иску, подготовка возражений на ходатайство ответчика о переходе в общий порядок рассмотрения дела, подготовка и подача уточненного искового заявления, составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что Трубецкой В.С. принимал участие в рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края спора между ООО "АльфаВеда" и ООО "УниверсалПромЭнерго", представлял интересы ООО "АльфаВеда", достиг положительного судебного результата, в связи с чем ООО "АльфаВеда" воспользовалось результатами оказанных Трубецким В.С. услуг, однако оплату не произвело. Размер вознаграждения суд счел завышенным, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку юридические услуги ООО "АльфаВеда" Трубецким В.С. оказаны, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, и как следствие, подлежат оплате. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенной стоимости оказанных юридических услуг заслуживают внимания.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.
Учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Красноярском крае, принимая во внимание, что гражданское дело в Арбитражном суде Красноярского края было рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая качество оказанных услуг, объем выполненной истцом работы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представительские расходы подлежат взысканию в полном объеме, отклонятся по изложенным выше основаниям. Ссылка истца на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, является несостоятельной, поскольку указанные ставки установлены для адвокатов, а истец статусом адвоката не наделен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о безвозмездности договора, о том, что юридические услуги оказывались ООО "Звезда", а не Трубецким В.С. как физическим лицом, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.
Так, определение Арбитражного суда от 08 августа 2018 года о принятии иска ООО "АльфаВеда" к ООО "УниверсалПромЭнерго" о взыскании задолженности получено по юридическому адресу истца ООО "АльфаВеда", что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств, связанных с прекращением производства по делу, ООО "АльфаВеда" не заявляло, что свидетельствует о заинтересованности общества в получении решения суда о взыскании в свою пользу задолженности по договору с ООО "УниверсалПромЭнерго.
Трубецким В.С. в рамках полномочий выданной на его имя доверенности от 11 июня 2018 года были приняты обязательства по оказанию юридических услуг в рамках спора между ООО "АльфаВеда" и ООО "УниверсалПромЭнерго" о взыскании задолженности по договору. ООО "АльфаВеда" в рамках данного спора получило имущественную выгоду в виде судебного решения о взыскании в свою пользу денежных средств, однако расходов по оплате услуг представителя не понесло.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска ООО "Звезда", директором которого является Трубецкой В.С., к ООО "АльфаВеда" о взыскании стоимости оказанных услуг (дело N А33-12547/2019), ООО "АльфаВеда представлен письменный отзыв, согласно которому переговоры велись не с ООО "Звезда", а с Трубецким В.С. как физическим лицом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года от ООО "Звезда" принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. ст. 420, 423, 779, 781, 972 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "АльфаВеда" не наделяло полномочиями Трубецкого В.С. на подачу приведенного выше искового заявления, не обсуждало условия заключения договора по оказанию юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, напротив, ответчик продолжительное время принимал результаты работы истца, каких-либо действий, направленных на пресечение деятельности в рамках вышеприведенной доверенности, не предпринимал.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего иска ООО "АльфаВеда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 12 октября 2018 года о взыскании с ООО "УниверсалПромЭнерго" в пользу ООО "АльфаВеда" задолженности по договору. Определением Арбитражного суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АльфаВеда" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд указал, что само по себе утверждение общества "АльфаВеда" о том, что им не выдавалась доверенность на имя Трубецкого В.С. на представление интересов в Арбитражном суде, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является всего лишь доводом истца, не подкрепленным никакими доказательствами, а также, что причиной обращения ООО "АльфаВеда" в Арбитражный суд с настоящим заявлением явился спор между Трубецким В.С. и ООО "АльфаВеда" по вопросу оплаты юридических услуг.
Доводы ответчика о том, что в штате ООО "АльфаВеда" состоит юрист, в связи с чем необходимость в привлечении Трубецкого В.С. для оказания юридических услуг отсутствовала, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, как следует из материалов дела, доверенность на имя Трубецкого В.С. выдана директором ООО "АльфаВеда" 11 июня 2018 года, а Рябцева Е.С. принята на работу в ООО "АльфаВеда" на должность юрисконсульта 03 августа 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что ответчик уклонился от оплаты оказанных истцом юридических услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 03.05.2019 года по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки в соответствующие периоды.
С учетом изменения суммы неосновательного обогащения расчет процентов необходимо производить следующим образом:
- с 03.05.2019 по 16.06.2019 (45 дн.): 15 000 x 45 x 7,75% / 365 = 143,32 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 15 000 x 42 x 7,5% / 365 = 129,45 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 15 000 x 42 x 7,25% / 365 = 125,14 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 15 000 x 49 x 7% / 365 = 140,96 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 15 000 x 49 x 6,5% / 365 = 130,89 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 15 000 x 16 x 6,25% / 365 = 41,09 руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 15 000 x 40 x 6,25% / 366 = 102,46 руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 15 000 x 77 x 6% / 366 = 189,34 руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 15 000 x 56 x 5,5% / 366 = 126,23 руб.
- с 22.06.2020 по 16.07.2020 (25 дн.): 15 000 x 25 x 4,5% / 366 = 46,11 руб.
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1174 рубля 99 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "АльфаВеда" не имело правовых оснований для удержания суммы в рамках оказанных истцом юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Трубецкого В.С. в данной части законны и обоснованы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга - 15 000 рублей, из размера ключевой ставки Банка России.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию, изменен, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию в пользу истца, и размер таковой, исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит 585,25 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года изменить.
Взыскать с ООО "АльфаВеда" в пользу Трубецкого Владимира Святославовича неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 1174 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 15 000 рублей, из размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере 585 рублей 25 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
