Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Шабаевой Л.Н.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хусаинова Г.Б. удовлетворить.
Признать за Хусаиновым Г.Б. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,14/27, площадью 560 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в следующих координатах:
1 (х 385734,99, у 1375925,04),
2 (х 385736,48, у 1375927,32),
3 (х 385740,50, у 1375932,73),
4 (х 385743,11, у 1375936,87),
5 (х 385723,78, у 1375949,91),
12 (х 385715,42, у 1375937,57),
8 (х 385711,14, у 1375929,83),
9 (х 385721,09, у 1375923,09),
10 (х 385724,84, у 1375919,34),
11 (х 385730,11, у 1375916,37),
1 (х 385734,99, у 1375925,04).
Признать за Хусаиновым Г.Б. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,14/27, общей площадью 117,3 кв.м, жилой - 69,3 кв.м, подсобной - 48,0 кв.м".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусаинов Г.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г.о.Самара с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок и реконструированный жилой дом, в обоснование своих требований указав, что 13.09.1993 по договору купли-продажи он приобрел жилой дом площадью 35,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,14/27. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 560 кв.м, ранее предоставленный на праве бессрочного пользования на основании договора от 12.08.1960 года. В 1994 году своими силами и за счет собственных средств истец реконструировал жилой дом. Реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, градостроительным, строительным нормам и правилам. Границы земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом сформированы и согласованы со смежными землепользователями.
Основываясь на вышеизложенном, истец Хусаинов Г.Б. просил суд признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 117,3 кв.м, жилой 69,3 кв.м, подсобной площадью 48,0 кв.м, и земельный участок площадью 560,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>,14/27.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Администрация г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом документов, содержащих правовые основания для возникновения права собственности на испрашиваемый земельный участок. Также ответчик указывает на то, что истцом не обжалован отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в судебном порядке. Кроме того, администрация ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить местонахождение, площадь и конфигурацию спорного земельного участка, что не позволяет идентифицировать его как объект правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель истца Хусаинова Г.Б. - Замятина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских право осуществляется путем признания права.
Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 4, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от 13.09.1993 принадлежит жилой дом, площадью 35,0 кв.м, по адресу: <адрес> переулка, <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 560,0 кв.м. В установленном законом порядке договор зарегистрирован Бюро технической инвентаризации.
На основании договора N 63 от 12.08.1960 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, судом установлено, что первоначальному застройщику жилого дома <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 560 кв.м, для возведения жилого дома.
Согласно справке формы 7 АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", и обозревавшихся материалов инвентарного дела N, адрес: <адрес>, 14/27 ранее соответствовал адресу: <адрес>.
Таким образом, у истца имеются документы, устанавливающие право собственности на жилой дом, а также документ, устанавливающий право прежних собственников жилого дома, на земельный участок, который предоставлен его правопредшественнику на праве бессрочного пользования.
Следовательно, истец вправе переоформить земельный участок, перешедший к нему в собственность от предыдущих собственников дома по гражданско-правовым сделкам, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно плану границ земельного участка, его площадь составляет 560 кв.м, т.е. соответствует площади земельного участка, предоставленного первому застройщику.
Границы, конфигурация земельного участка соответствуют планам, имеющимся в материалах инвентарного дела, с момента возведения жилого дома первоначальным застройщиком.
Границы земельного участка определены и согласованы с собственниками смежных земельных участков.
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка пересечений не выявлено.
Из ответа Департамента градостроительства г.Самары следует, что испрашиваемый земельный участок, площадью 560 кв.м, относится к зоне ПК-1 зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре. Земельный участок частично расположен в границах красных линий.
Судом установлено, что жилой дом на спорном земельном участке построен в 1960 году и земельный участок используется с указанного времени, в том числе и истцом с 1993 года, как приусадебный, муниципальными органами не изымался, судебных споров относительно границ испрашиваемого земельного участка не заявлено.
Поскольку спорный земельный участок использовался еще до утверждения Генерального плана развития г. Самары, в связи с чем, данные обстоятельства не могут повлиять на реализацию права истца на приватизацию земельного участка.
Указание в выписке из ИСДГО на принадлежности части земельного участка к территории общего пользования, также не влияет на реализацию законных прав истца, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Тогда как из представленных истцом документов бесспорно установлено, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
Кроме того, Хусаинов Г.Б. предпринял меры к оформлению права собственности на земельный участок во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением.
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от 25.11.2019 N 901 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано, поскольку земельный участок относится к зоне ПК-1 зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м), часть земельного участка расположена в границах красных линий (л.д. 12).
Разрешая заявленные исковые требования в части признания права собственности на земельный участок суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.
Разрешая остальные требования истца, суд установил, что на указанном земельном участке расположен жилой дом по адресу: <адрес>,14/27, который является самовольно реконструированным, поскольку реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию также отсутствует.
На основании технического экспертного заключения установлено, что строительные конструкции и инженерное оборудование жилого дома по адресу: <адрес>,14/27, свидетельствует о работоспособном состоянии строительных конструкции и инженерных систем отопления, газоснабжения, электрооборудования и вентиляции дома. Все строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными правилами. Данное здание не оказывает неблагоприятного влияния на окружающую застройку. Безопасность здания обеспечивается при его надлежащей эксплуатации, не нарушают права владельцев соседних участков (л.д. 28).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, жилой дом по адресу: <адрес>,14/27, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СапПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 19-21).
Экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>,14/27, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.14-17).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 18.09.2019 жилой дом по адресу: <адрес>,14/27, имеет следующие технические характеристики: площадь всех помещений - 117,3 кв.м, общая площадь - 117,3 кв.м, жилая площадь - 69,3 кв.м, подсобная площадь - 48,0 кв.м (л.д. 30-38).
План границ земельного участка (л.д. 117) подтверждает факт возведения жилого дома на земельном участке, предоставленном первоначальному застройщику на праве бессрочного пользования в 1960 году и находящемся в фактическом владении и пользовании истца и его правопредшественников, и исключительное право на приватизацию которого, имеет истец, в связи с чем, настоящим решением данное право признано за ним.
Одновременно с этим, судом установлено, что истец лишен возможности легализации самовольного объекта. Обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, он получили отказ, со ссылкой на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) органом местного самоуправления не выдавалось. Разъяснено право на легализацию объекта в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ (л.д.156-157).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что строительные мероприятия по реконструкции жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям соответствующих СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Таким образом, для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.
Из материалов дела видно, что такие индивидуально-определенные признаки земельного участка, как описание местоположения границ, его площадь, вид разрешенного использования определены для спорного земельного участка, поэтому спорный земельный участок индивидуализирован, в связи с чем, может выступать предметом гражданско-правового оборота.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок, а решение суда позволит истцу оформить свое право в соответствии с действующим законодательством, в том числе поставить земельный участок на кадастровый учет. Доказательств ограничивающих право истца на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, ответчиком не представлено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в судебном порядке не обжалован. Распоряжение Департамента управления имуществом г.о.Самара от 25.11.2019 N 901 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно по тому основанию, что земельный участок относится к зоне ПК-1 зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м), часть земельного участка расположена в границах красных линий (л.д. 12), в силу изложенных выше обстоятельств, не является легитимным. То обстоятельство, что истец данное распоряжение не оспорил, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбор способа защиты права (оспаривание распоряжения либо обращение с иском о признании права собственности) принадлежит истцу, и данное право истцом реализовано.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
