Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузьмина А.Г. - Кузьминой В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьмину А.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Кузьмина А.Г. - Кузьминой В.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Батракова К.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к Кузьмину А.Г. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Кузьминым А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кузьмину А.Г. предоставлена кредитная карта *** N с кредитным лимитом *** рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.
Кредитным договором установлено, что Кузьмин А.Г. должен пользоваться картой и производить погашения по кредиту в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако в нарушение условий заключенного договора погашение полученных сумм не произвел.
Согласно представленного представителем истца расчета, по состоянию на 06 августа 2019 года задолженность ответчика составила 568 197,86 рублей, из которых:
- просроченный основной долг - *** рублей;
- просроченные проценты - *** рублей;
- неустойка - *** рублей.
Истец просит взыскать с Кузьмина А.Г. указанную выше задолженность, а также уплаченную государственную пошлину 8 881,98 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте *** N в размере 568 197,86 рублей, уплаченную государственную пошлину 8 881,98 рублей, а всего 577 079,84 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, поскольку истец не представил банковский ордер и иные расчетные (платежные) документы. Также указывает, что из материалов дела не представляется возможным установить наименование должности лица, совершившего сделку и ответственного за ее оформление. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствуют подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Считает, что суд необоснованно установил обстоятельства зачисления денежных средств на счет ответчика и признал расчет задолженности, представленный истцом, верным в отсутствие надлежащих расчетных (платежных) документов, руководствуясь лишь отчетом банка по кредитной карте. Указывает, что суд отказался выяснять, каким подразделением банка была осуществлена выдача кредитной карты ответчику, а также истребовать у истца правоустанавливающие документы, на основании которых обособленное подразделение банка осуществляет свою деятельность в г. Орске. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин А.Г. не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Кузьмин А.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты ***
Из заявления на получение банковской карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 14) следует, что Кузьмин А.Г. был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.
(дата) кредитная карта *** N, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, получены Кузьминым А.Г., что, в частности, подтверждается мемориальным ордером N от (дата), из которого следует, что Кузьмин А.Г. получил кредитную карту *** N с кодом активизации, что удостоверил своей подписью, которая им в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузьмин А.Г. предъявил для обозрения суду названную кредитную карту.
Указанные документы в совокупности являются договором кредитования по кредитной карте N.
Согласно отчетам по кредитной карте ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, произвел расходные операции по карте, а также ежемесячный платежный в период до (дата).
Согласно имеющейся в отчете информации о балансе денежных средств на карте, в указанный период сумма кредита в полном объеме была израсходована на торговые операции.
В силу тарифов по эмиссии банковской карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - *** рублей, срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств (п.2.1 индивидуальных условий), процентная ставка - 23,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами (п.19) Кузьмин А.Г. предоставил банку право списания денежных средств с любого счета N или N, открытых в ПАО "Сбербанк России".
П. 6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в размере не менее суммы обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета.
Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями, в размере 23,9%.
Согласно индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 условий).
Согласно п.12 условий кредитования за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, заключив кредитный договор, Кузьмин А.Г. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.
05 июля 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором информировал о размере задолженности, образовавшейся по состоянию на 03 июля 2019 года, однако задолженность ответчиком погашена не была.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были перечислены банком в соответствии с условиями кредитования, полученная Кузьминым А.Г. кредитная карта была активизирована с помощью пинкода, денежные средства на карте были распределены ответчиком по своему усмотрению, что подтверждается отчетом по карте и движением денежных средств, доказательства утраты или незаконного выбытия карты и пинкода из владения ответчика суду не представлены.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 августа 2019 года задолженность ответчика составила 568 197,86 рублей, из которых:
- просроченный основной долг - *** рублей;
- просроченные проценты - *** рублей;
- неустойка - *** рублей.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего, у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что в силу психического заболевания Кузьмин А.Г. на момент заключения договора не понимал значение своих действий, суд первой инстанции указал, что ответчик не заявлял в установленном законном порядке требований о признании договора по данному основанию недействительным. Кроме того, из ответа ГБУЗ "ОПБ N" следует, что Кузьмин А.Г. находился на стационарном лечении с психиатрическим заболеванием в период с 26 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года, т.е. после заключения кредитного договора, в установленном законном порядке недееспособным не признавался, что подтверждается ответом Минсоцразвития Оренбургской области, следовательно, доказательства, указывающие на неспособность Кузьмина А.Г. на момент заключения договора и неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, поскольку истец не представил банковский ордер и иные расчетные (платежные) документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В подтверждение предоставления кредита в материалы дела истцом представлен мемориальный ордер N от (дата), а также отчеты по кредитной карте, из которых усматривается, что с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, в том числе производилась оплата торговых операций.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы представителя ответчика о непредставлении банком доказательств, подтверждающих легитимность офиса, выдавшего кредит, а также полномочия сотрудника, подписавшего договор со стороны банка, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства, вытекающие из кредитного договора.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменная форма договора сторонами соблюдена, при подписании заявления на получение кредитной карты заемщик выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подписал указанные документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в г.Орск, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения частной жалобы Кузьмина А.Г., поданной на определение суда от 30 сентября 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузьмина А.Г. - Кузьминой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
