Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-9965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,при помощнике судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Л.С.В. к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Л.С.В. - Т.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.С.В. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 211 974 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 987 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения в размере 1% в день от суммы 211 974 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" <дата> заключен договор N...ЮД/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным N..., расположенную на 1 этаже секции 2 в осях 9/2-10/2; М-Е, общей площадью 37,25 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 3 (северо-восточнее <адрес> литера Д по 3-ей Конной Лахте). Согласно пункту 5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. <дата> квартира была передана от ответчика истцу, после чего, в период проживания в квартире, истец обнаружил недостатки в объекте долевого строительства, не обусловленные договором участия в долевом строительстве от <дата>.

Согласно заключению специалиста от <дата> N..., выполненному по заказу истца Л.А.В., по результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов:

- в комнате: на стенах имеются впадины более 10 мм, отклонения от вертикали более 16 мм, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; на потолке имеются бугры и впадины, перепады уровня, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; продувания, отсутствие стягивающих направляющих по оконному блоку, неровная установка подоконника.

- в коридоре: на стенах имеются впадины более 10 мм, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87", на потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87", на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87".

- в ванной: на потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; на поверхности покрытия пола имеются бугры и впадины, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87".

- в туалете: на стенах имеются впадины более 5 мм, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; на потолке имеются бугры и впадины, перепады уровня, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; на поверхности покрытия пола имеются бугры и впадины, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87".

- в кухне: на стенах имеются впадины более 10 мм, отклонения от вертикали более 16 мм, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; на потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; на поверхности покрытия пола имеются просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП <дата>-87"; продувания, отсутствие стягивающих направляющих по оконному блоку. Вышеперечисленные дефекты являются следствием нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста 262 140 рублей.

Ссылаясь на то, что претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков ответчик оставил без удовлетворения, Л.С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Л.С.В. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу Л.С.В. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 211 974 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 987 рублей, неустойку за период с <дата> по день исполнения решения в размере 1% в день от суммы 211 974 рублей, но не более 11 974 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 11 000 рублей.

Также данным решением с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 619,73 рублей.

Не согласившись с решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, Л.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неустойки, взысканной на будущий период с <дата> и взыскать с ответчика данную неустойку в размере 1 % в день от суммы 211 974 рублей.

Истец Л.С.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Т.А.В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик", третьи лица ООО "СМУ-Юнтолово", ООО "Снабсити", ООО "Окна от природы", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> N... "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Л.С.В. и ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" заключен договор N...ЮД/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным N..., расположенную на 1 этаже секции 2 в осях 9/2-10/2; М-Е, общей площадью 37,25 кв.м. Цена договора составила 2 547 341,25 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Квартира по договору N...ЮД/ИА от <дата>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, МО Лахта-Ольгино, <адрес>, стр. 1, <адрес>, была передана от ответчика истцу по акту приема-передачи от <дата>.

В адрес ответчика <дата> истцом направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, поскольку заявленные дефекты не были указаны истцом при подписании акта приема-передачи квартиры.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия в квартире истца недостатков, зафиксированных и перечисленных в заключении специалиста, являющихся нарушением условий Договора участия в долевом строительстве, а также с целью определения объема и сметной стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено ООО "ГЛЭСК".

Согласно заключению ООО "ГЛЭСК" от <дата> по результатам проведенной экспертизы в рассматриваемой <адрес> подтверждено наличие дефектов, зафиксированных в Заключении специалиста N... от <дата>, в полном объеме, за исключением дефектов пола и потолка в помещениях "Туалет" и "Ванная" из-за невозможности произвести измерения пола и потолка двухметровой рейкой ввиду конфигурации помещения.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в помещениях квартиры составляет 211 974 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 211 974 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N... "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет истца неустойки за период с <дата> по <дата> (учитывая, что претензия направлена ответчику <дата>), признав его арифметически верным и правильным, принял во внимание добровольное снижение истцом суммы неустойки с 595 646,94 рублей до 200 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 210 987 рублей.