Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9965/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карпов Д.В.

судей: Будько Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Безруковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бокову Олегу Ростиславовичу о взыскании задолженности по кредиту заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бокову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее банк) и Боковым О.Р. был заключен кредитный договор. В соответствии с договором [номер]ф от 26 февраля 2015 года банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 20 марта 2020 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 476 049,15 рублей в том числе: сумма основного долга - 87 379, 41 рублей, сумма процентов - 139 593,55 рублей, штрафные санкции - 249 076,19 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Бокова О.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер]ф от 26 февраля 2015 года в размере 326 105,08 рублей (учитывая снижение истцом требований в части взыскания штрафных санкций до 99 132,12 рублей) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461,05 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Постановлено: взыскать с Бокова Олега Ростиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору [номер]ф от 26 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2020 года в размере 180 748,47 рублей. Решение в части взыскания 73 948,97 рублей не подлежит исполнению. Взыскать с Бокова Олега Ростиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 5 499 рублей.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление банком заемщику претензии приостанавливало на шесть месяцев срок исковой давности, следовательно, с учетом обращения за выдачей судебного приказа, иск о взыскании задолженности подан в пределах срока исковой давности. Кроме того заявитель просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Боков О.Р. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Боковым О.Р. был заключен кредитный договор. В соответствии с договором [номер]ф от 26 февраля 2015 года банк предоставляет заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 29 февраля 2020 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Данный размер процентной ставки был установлен для случаев перевода или снятия клиентом денежных средств с кредитного счёта. Как следует из выписки о движении денежных средств - Боков О.Р. снял сумму кредита со счета в день заключения договора. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику, однако, тот принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 476 049,15 рублей в том числе: сумма основного долга - 87 379,41 рублей, сумма процентов - 139 593,55 рубля, штрафные санкции - 249 076,19 рублей. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж ответчик совершил 20 июля 2015 года. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи 15 октября 2018 года. 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бокову Олегу Ростиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. 9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области отменен указанный судебный приказ.

Разрешая спор, суд проверил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части периодических платежей и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом тщательным образом исследовался вопрос, по каким из просроченных периодических платежей срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из того, что указанный срок не тек в период со дня обращения за вынесением судебного приказа (267 дней с 15 октября 2018 года по 9 июля 2019 года), а с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 16 декабря 2020 года, т.е. по истечении установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Приведя в решении правильный и подробный расчет течения срока исковой давности по каждому из ежемесячных платежей, суд правильно установил, что на дату обращения истца в суд (16 декабря 2020 года) исковая давность пропущена по платежам, подлежавшим уплате по графику, в том числе с учетом прерывания этого срока с 15 октября 2018 года по 9 июля 2019 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, начисленным за этот период.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается, в дополнительной мотивировке они не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостановилось на шесть месяцев с даты направления ответчику претензии, поскольку, по мнению заявителя жалобы, направление претензии свидетельствует о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Учитывая изложенное, направление конкурсным управляющим ответчикам требования о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не дает оснований для применения положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, в том числе опровергающих расчет задолженности, произведенный судом, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка