Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9965/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Ж. к Кузьмину В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кузьмина В.А. к Кузнецовой Л.Ж., товариществу собственников жилья "Солнечное" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов, по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина В.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Кузнецовой Л.Ж. - Мальцевой О.Д., ответчика Кузьмина В.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2019 она является единоличным собственником квартиры N... в доме ... по ул. ... в г. .... В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает Кузьмин В.А., который сохраняет право пользования данным жилым помещением, при этом препятствует истцу в пользовании спорным имуществом. На основании изложенного КузнецоваЛ.Ж. просила обязать Кузьмина В.А. передать ей дубликат ключей от спорного жилого помещения, не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обеспечив свободный доступ в жилое помещение, а также определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Кузнецовой Л.Ж. комнаты N 1, 2 площадью 13,7 кв.м. и 13,1 кв.м., в пользование Кузьмина В.А. - комнату N 3, площадью 10,2 кв.м., места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридоры оставить в совместном пользовании.

Не согласившись заявленными требованиями, ответчик Кузьмин В.А. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой Л.Ж., товариществу собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное"), указав в обоснование заявленных требований, что он сохраняет право пользования спорным жилым помещением в силу заключенного договора дарения и решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2020. В связи с этим между сторонами должен быть определен порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку соглашение о порядке несения данных расходов между сторонами не достигнуто, Кузьмин В.А. просил обязать Кузнецову Л.Ж. производить начисления в размере 100 % за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, общедомовые нужды, резервный фонд ТСЖ, отопление; Кузьмина В.А. - за коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а также возложить на ТСЖ "Солнечное" обязанность производить начисления и расчет начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям, выдавать Кузьмину В.А. и Кузнецовой Л.Ж. отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты. В случае удовлетворения первоначальных требований об определении порядка пользования имуществом, истец полагал, что обязанность по оплате холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вывоз ТБО стороны должны нести поровну - по 50 % от производимых начислений каждый. Также Кузьмин В.А. просил взыскать с ответчиков по встречному иску в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление иска - 3000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования Кузнецовой Л.Ж. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Кузьмина В.А. удовлетворены частично. На Кузьмина В.А. возложена обязанность передать Кузнецовой Л.Ж. дубликат ключей от квартиры N... в доме ... по ул. ... в г. ..., не чинить препятствий в пользовании истцом данным жилым помещением и обеспечить свободный доступ в квартиру. Определен порядок пользования спорным жилым помещением путем передачи в пользование Кузнецовой Л.Ж. комнаты N 1 площадью 13,7 кв.м. и комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м., в пользование Кузьмина В.А. - комнаты N 3, площадью 10,2 кв.м., кухня, ванная, туалет, кладовая, коридор оставлены в совместном пользовании сторон. Также определен порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с возложением обязанности на Кузнецову Л.Ж. производить начисления в размере 1 (одна целая) доли платежей, включающих в себя плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; резервный фонд ТСЖ; на КузьминаВ.А. - производить начисления в размере 1 (одна целая) доли платежей, включающих в себя, плату за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, горячую воду, водоотведение, электроэнергию, отопление, вывоз ТБО. На ТСЖ "Солнечное" возложена обязанность выдавать Кузьмину В.А. и Кузнецовой Л.Ж. отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, с Кузнецовой Л.Ж. в пользу Кузьмина В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Кузьмин В.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей, не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечить свободный доступ в жилое помещение, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; в части определения порядка пользования спорной квартирой решение суда отменить или изменить, определив Кузнецовой Л.Ж. 100 % начисленных сумм за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, общедомовые нужды, резервный фонд ТСЖ, отопление, в размере 2/3 доли от начисленных сумм за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, электроснабжение, вывоз ТБО, Кузьмину В.А. - в размере 1/3 доли от данных начислений. Ссылается на ошибочность выводов суда о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, учитывая, что предыдущий собственник К.К.В. была обязана передать Кузнецовой Л.Ж. дубликат ключей от спорного жилого помещения. Указывает, что он замки от входной двери не менял, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено после подачи Кузьминым В.А. в суд иска о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2019. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства отсутствия дубликата ключей от квартиры у Кузнецовой Л.Ж., а на ответчика незаконно возложена обязанность за его счет изготовить истцу дубликат ключей, учитывая, что у Кузьмина В.А. только один комплект ключей от замков дверей квартиры. Выражает несогласие с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2020 за Кузьминым В.А. признано право пользования всей квартирой, а у Кузнецовой Л.Ж. имеется иное жилое помещение для проживания, она не намерена вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, использовать жилье по назначению. В случае оставления решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением без изменения, считает, что на Кузьмина В.А. не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, горячую воду, водоотведение, электроэнергию, вывоз ТБО в полном объеме. Также ссылается на то, что оплата услуги отопление должна возлагаться на собственника квартиры, то есть Кузнецову Л.Ж., в полном объеме.

В письменных возражениях истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2019 Кузнецова Л.Ж. является собственником жилого помещения по адресу: ... (л.д. 10, 11).

В соответствии с техническим паспортом СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - филиал "Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 30.08.2006 в спорном жилом помещении общей площадью 62,9 кв.м., жилой 37,0 кв.м. имеются три изолированные комнаты по плану N 1 площадью 13,7 кв.м., N 2 площадью 13,1 кв.м., N 3 площадью 10,2 кв.м., а также места общего пользования - туалет, ванная, коридор, кухня, кладовая, коридор (л.д. 25-27).

Согласно справке ТСЖ "Солнечное" от 26.01.2021 N 9 в указанной квартире по месту жительства с 28.05.2004 зарегистрирован Кузьмин В.А. (л.д. 12).

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2020, Кузнецовой Л.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Кузьмина В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., выселении из указанного жилого помещения. Встречный иск Кузьмину В.А. с учетом определения об исправлении описки удовлетворен частично: признан недействительным п. 5 договора купли-продажи от ..., предусматривающий отсутствие обременения, п. 4, предусматривающий прекращение право пользования Кузьминым В.А. квартирой (л.д. 13-15, 16-17).

Указанными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало К.К.В. на основании договора дарения от 21.09.2006, заключенного между Кузьминым В.А. (даритель) и К.К.В. (одаряемая), зарегистрированного 23.10.2006. 24.07.2019 между К.К.В. (продавец) и Кузнецовой Л.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом у Кузьмина В.А. в силу п. 4 договора дарения от 21.09.2006 возникло право пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется и при изменении собственника спорного имущества.

Также судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора в спорном жилом помещении проживает только ответчик. Кузнецова Л.Ж. доступа в квартиру не имеет, обращалась к ответчику с претензией о выдаче дубликата ключей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-30). Порядок пользования спорным имуществом, порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не определен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Ж. в полном объеме, приняв во внимание тот факт, что Кузнецова Л.Ж. является единоличным собственником имущества, не имеет доступа в принадлежащее ей жилое помещение.

Также суд частично удовлетворил встречный иск Кузьмина В.А. об определении порядка и размера участия сторон в расходах по плате за жилье и коммунальные услуги за квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г...., отказав в удовлетворении требований в части возложения на Кузнецову Л.Ж. обязанности производить начисления в размере 100% за капитальный ремонт, ввиду выдачи квитанции на оплату взносов за капитальный ремонт непосредственно истцу, а также во взыскании расходов по составлению искового заявления ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей и не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечить свободный доступ, а также об определении порядка пользования имуществом, полагая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не чинит истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, не менял замки от входных дверей, а ключи от замков дверей квартиры Кузнецовой Л.Ж. обязана была передать предыдущий собственник - К.К.В., не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец Кузнецова Л.Ж., как единоличный собственник спорного имущества, обладает безусловным правом пользования принадлежащей ей квартирой, а также правом требования устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов КУСП N 17529 от 17.08.2020, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020, заявления Кузнецовой Л.Ж., объяснений Кузьмина В.А. следует, что Кузнецова Л.Ж. в квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... попасть не может, ключей от жилого помещения не имеет, Кузьмин В.А. ее в квартиру ее не пускает. Более того, в своих объяснениях Кузьмин В.А. также указывал, что впустит Кузнецову Л.Ж. в спорное жилое помещение только после того, как закончатся судебные разбирательства (л.д. 94-110).

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции также следует, что на предложение представителя истца передать ключи от квартиры Кузьмин В.А. ответил отказом, указав, что передаст ключи от жилого помещения только судебным приставам-исполнителям (л.д. 55, 117).

То обстоятельство, что у истца отсутствует дубликат ключей от замков входных дверей спорного жилого помещения не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о выдаче дубликата ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечить свободный доступ в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче ключей от входных дверей спорного жилого помещения должна быть возложена на прежнего собственника квартиры, который продал ее истцу, не влекут отмены решения суда, поскольку судом установлено отсутствие у истца ключей и наличие их у ответчика.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по передаче ключей от жилого помещения влечет возникновение расходов на их изготовление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возлагал на Кузьмина В.А. обязанность изготовить дубликат ключей для истца за свой счет, указывая только о необходимости передачи дубликата ключей Кузнецовой Л.Ж. Вследствие этого передача ключей истцу ответчиком может быть осуществлена, в том числе на срок, необходимый для изготовления самим истцом соответствующих дубликатов, против чего Кузнецова Л.Ж. не возражала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2020 за ним признано право пользования всей спорной квартирой, соответственно, исковые требования Кузнецовой Л.Ж. об определении порядка пользования имуществом не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой в силу заключенного договора дарения от 21.09.2006 (л.д. 93). Следовательно, став собственником спорного жилого помещения 27.09.2019, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и интересов ответчика.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенная федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность", не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им. При переходе права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения их конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты в ней изолированы, что не препятствует определению порядка пользования данным жилым помещением между сторонами.

Поскольку Кузнецова Л.Ж. является единоличным собственником спорной квартиры, а Кузьмин В.А. сохраняет право пользования спорным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности определения порядка пользования жилым помещением, путем передачи в пользование Кузнецовой Л.Ж. комнат N 1, 2 площадью 13,7 кв.м. и площадью 13,1 кв.м., а в пользование Кузьмина В.А. - комнаты N 3, площадью 10,2 кв.м., с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением суда от 05.03.2020 за Кузьминым В.А. не признано право пользования всей спорной квартирой или конкретными помещениями в ней, а только указано, что право Кузьмина В.А. на проживание и регистрацию в спорной квартире возникло и сохраняется в силу п. 4 договора дарения от 21.09.2006, по которому Кузьмин В.А. подарил своей дочери Кузнецовой К.В. спорное имущество (л.д. 13-17).

Также, соглашаясь с выводами суда о закреплении за истцом двух комнат, судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021 о том, что Кузнецова Л.Ж. желает вселиться в квартиру и проживать в ней, т.е. нуждается в спорном жилом помещении, имеет интерес в его использовании. В вязи с этим доводы жалобы ответчика о том, что у Кузнецовой Л.Ж. имеется иное жилое помещение для проживания, она не намерена вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, использовать жилье по назначению, подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении порядка пользования имуществом, путем передачи в пользование истца двух комнат, а в пользование ответчика одной комнаты, с учетом намерений истца вселиться и проживать в спорной квартире, на ответчика Кузьмина В.А. не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, горячую воду, водоотведение, электроэнергию, вывоз ТБО в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является не только собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.