Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9965/2020







16.07.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-548/2020
по частной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Бойко Владимира Николаевича,
на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Бойко Владимира Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Бойко Владимира Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2020 исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки до 25.05.2020.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.
Представитель истца МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Бойко В.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что истец исправил недостатки, указанные в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2020 в связи с чем, у судьи не было оснований для возврата искового заявления.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 29.06.2020.
Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судьей в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Однако с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, судом первой инстанции истцу было предложено указать: место жительства Бойко В.Н., определить субъектный состав спора, обосновать требования, предъявленных к СПАО "Ингосстрах", предоставлен срок до 25.05.2020 для устранения недостатков.
Из представленного истцом акта об отсутствии документов других вложений в почтовых отправлениях, составленного 15.05.2020 сотрудниками Кировского районного суда, следует, что 15.05.2020 в суд поступило исковое заявление от МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" действующей в интересах Бойко В.Н. с входящим регистрационным номером 1860.
Акт составлен, поскольку к исковому заявлению не представлены приложения, однако, исходя из содержания искового заявления недостатки, указанные в определении судьи от 26.04.2020 устранены.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
С учетом изложенного определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Бойко Владимира Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка