Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-9965/2020
"8" декабря 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавринович ФИО15 к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2020 года, с учетом определения суда от 12 декабря 2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Лавринович О.А, представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" Карасеву А.С., судебная коллегия
установила:
Лавринович О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01.08.2018 между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 7/4, по условиям которого она была принята на должность специалиста в Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Арсеньевский" в отдел имущественно - земельных отношений. Приказом от 30.01.2019 N 45лс она была переведена из отдела имущественных отношений дирекции Арсеньевского филиала в тепловой район "Арсеньевский" производственный участок N 3 на должность мастера. Приказом от 07.04.2020 года N 14/Д она подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в неисполнении ею устного распоряжения курирующего руководителя, а именно, оставление рабочего места с целью выезда в управление Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго". Данный приказ она считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, а также в связи с отсутствием в её действиях признаков дисциплинарного проступка и наличием признаков дискриминации работника, как лица являющегося председателем первичной профсоюзной организации теплового района "Арсеньевский" Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, не освобождённого от основной работы. Просила признать приказ от 07.04.2020 года N 14/Д "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным; взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе, и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавринович О.А. с 01.08.2018 работает в Спасском филиале КГУП "Примтеплоэнерго" тепловом районе "Арсеньевский" специалистом отдела имущественно-земельных отношений, а с 31.01.2019 мастером производственного участка N 3 теплового района "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго". С 10.08.2018 она избрана не освобождённым от основной работы Председателем первичной профсоюзной организации теплового района "Арсеньевский" Спасского филиала КГУП "Примтеплоэнерго". Так же, по внутреннему совместительству, с 30.04.2019 Лавринович О.А. принята на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей (5 разряд) ремонтно-эксплуатационного участка производственного участка N 3 теплового района "Арсеньевский" Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" на неопределённый срок по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.
Согласно справке краевого комитета Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Лавринович О.А. избрана на 5 лет председателем первичной профсоюзной организации теплового района "Арсеньевский" Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".
Приказом директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от 07.04.2020 N 14/Д за виновное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения курирующего руководителя, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В качестве оснований для применения данного дисциплинарного взыскания указаны докладная записка начальника участка Дихтярука А.Ф., пояснительная записка о проведении фотографирования рабочего дня N 343 от 30.03.2020 ведущего экономиста по труду Бойко С.А., пояснительная записка о проведении фотографирования рабочего дня N 342 от 30.03.2020 начальника отдела кадров Десяк Е.Н., объяснительная записка Лавринович О.А., из которых следует, что последняя 18.03.2020 при проведении фотографирования рабочего дня вызывающе себя вела, провоцировала скандал, записывая разговоры с начальником на диктофон, отказалась выполнить распоряжение своего непосредственного руководителя Дихтярука А.Ф. оставаться на рабочем месте, и не поставив его в известность, самостоятельно вызвала служебный транспорт для поездки в правление филиала, необходимости в которой не было.
Проанализировав показания допрошенного в судебном заседании начальника производственного участка N 3 Дихтярука А.Ф, объяснительную записку Лавринович О.А, объяснительную записку экономиста по труду Бойко С.А., пояснительную записку ведущего бухгалтера Камыш О.П., пояснительную записку начальника отдела кадров Десяк Е.Н., подробно оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства с позиции их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за конкретное нарушение трудовой дисциплины, а именно, невыполнение устного распоряжения ее непосредственного руководителя Дихтярука А.В. о запрете поездки в управление КГУП "Примтеплоэнерго" 18.03.2020, чем нарушила свои обязанности выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя.
Придя к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, оценив данное нарушение как подрывающее авторитет руководства и разлагающее трудовую дисциплину, суд пришел к выводу о его соразмерности и отсутствию оснований к удовлетворению требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях Лавринович О.А. нарушения трудовой дисциплины. Вместе с тем, выводы суда о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, по мнению коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, ввиду чего решение принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене ввиду следующего.
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Лавринович О.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца ее отношение к труду.
Между тем, истец на протяжении длительного времени, начиная с 2000 года работает в учреждениях "Примтеплоэнерго". 10 августа 2018 года Лавринович О.А. избрана на 5 лет председателем первичной профсоюзной организации теплового района "Арсеньевский" Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" (л.д.80), награждена Почетной грамотой ФНПР. Как работник КГУП "Примтеплоэнерго" с 01.08. 2018 в должности мастера производственного участка N 3 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.
Совершенные ею действия, а именно, отсутствие в течение одного часа на рабочем месте ввиду отбытия без согласования с руководителем в другое структурное подразделение предприятия неблагоприятных последствий для предприятия не повлекли.
Следует так же учесть, что трудовое законодательство определяет, что фотографирование необходимо работодателю для осуществления контроля всех процессов и временных затрат на рабочем месте. Приказ о проведении фотографирования рабочего дня мастера производственного участка N 3 теплового района "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" Лавринович О.А. был издан его директором 17.03.2020. Лавринович О.А. ознакомлена с ним 18.03.2020. Вместе с тем, 18.03.2020 директором Арсеньевского филиала Н.Н. Дузеевым был издан приказ об отмене данного приказа N 51 от 17.03.2020 "О проведении фотографирования рабочего дня" ввиду отсутствия необходимости. Объяснения причины отмены данного решения не представлены. Данные непоследовательные действия работодателя в совокупности с пояснениями истца и вышеустановленными обстоятельствами дают основания усомниться в беспристрастных действиях работодателя относительно Лавринович О.А.
Данные обстоятельства не получили правовой оценки судом первой инстанции.
Ввиду изложенного решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа от 07.04.2020 N 14/Д "О наложении дисциплинарного взыскания" подлежащими удовлетворению.
С учетом нарушения работодателем трудовых прав истца подлежат разрешению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца коллегия полагает определить в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Лавринович ФИО16 к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" удовлетворить.
Признать незаконным приказ КГУП "Примтеплоэнерго" Арсеньевский филиал от 07.04.2020 года N 14/Д "О наложении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Лавринович ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
