Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-9965/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9965/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2020 по иску Мишневой Анастасии Сергеевны к Селезневой Анастасии Николаевне о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мишневой Анастасии Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,
установила:
Мишнева А.С. обратилась в суд с иском к Селезневой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30.05.2016 г. в 19 час 15 мин. в районе дома N 16 по ул. Адмирала Крюйса в г. Таганроге водитель Селезнева А.Н., управляя автомобилем Ниссан Патрол, допустила столкновение с мотоциклом Райсер Пантера GY- 250 под управлением ФИО7 В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла Райсер Пантера GY-250 б/н Мишневой А.С. Факт ДТП, вина Селезневой А.Н. и причинение травм Мишневой А.С. подтверждается приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2017г.
С 30.05.2016 г. по 17.06.2016г. Мишнева А.С. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, после на амбулаторном лечении с 17.06.2016 года по 06.09.2016 года. Мишнева А.С. в результате получения травмы ноги была ограничена в свободном передвижении, испытывала боль.
На основании изложенного Мишнева А.С. просила суд взыскать с ответчика - 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года исковые требования Мишневой А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Селезневой А.Н. в пользу Мишневой А.С. компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Мишнева А.С. просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, увеличив её до 1 000 000 руб.
Заявитель жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его существенно заниженным. При этом апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не учитывались степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий.
Заявитель жалобы обращает внимание на необходимость проведения в дальнейшем медицинских процедур, связанных с восстановлением ее здоровья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются надлежащие уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2016 г. в районе дома N 15 по ул. Адмирала Крюйса в г.Таганроге, Селезнева А.Н., управляя автомобилем "Nissan Patrol" допустила столкновение с мотоциклом "Racer Pantera GY 250" под правлением водителя ФИО7, движущимся во встречном направлении, в результате чего пассажиру мотоцикла Мишневой А.С. причинены телесные повреждения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2017г. Селезнева А.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18.01.2018г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2017г. изменен в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; описательно мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на н.3 ст. 47 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Согласно выводам заключению судебного медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2016г. у Мишневой А.С. на момент госпитализации 30.05.2016г. обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Все вышеописанные телесные повреждения причинены в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), возможно и в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как причинившие вред здоровью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что учитывая степень причинённого истцу вреда здоровью, истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу Мишневой А.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными им телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также поведение ответчика, ее материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону. Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в апелляционной жалобе не оспаривается, оспаривается размер компенсации, определенный судом к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.
При определении размера компенсации морального вреда, судом принято решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем она нуждалась в лечении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Что касается ссылки в жалобе на наличие при аналогичных обстоятельствах иной судебной практики в отношении размера взысканной судом компенсации морального вреда ее супругу, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мишневой А.С. в связи с необходимостью дальнейших медицинских манипуляций судебной коллегией отклоняются. Поскольку истец в настоящее время заявляет о взыскании с ответчика только компенсацию морального вреда, он не лишен в последующем права взыскать с ответчика расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия его права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 сентября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать