Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-9965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-9965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова Э.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Юркову Э.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Юркова Э.К. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 162917 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 4458 рублей 35 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Юркову Э.К. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля Skoda, в результате чего транспортному средству Юркова Э.К. были причинены механические повреждения.
По заявлению Юркова Э.К. истец выплатил ему (как потерпевшему) страховое возмещение размере 162917 рублей 47 копеек.
Однако на момент столкновения гражданская ответственность ответчика не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", заключенный ранее договор обязательного страхования прекратил свое действие.
Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 162917 рублей 47 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4458 рублей 35 копеек.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Юрков Э.К., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что на момент выплаты страхового возмещения истец не мог не знать, что действие договора страхования прекратилось, а потому ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату по несуществующему обязательству, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для невозврата неосновательного обогащения. Полагает, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. По мнению ответчика, суд применил нормы, не подлежащие применению. Отмечает, что суд не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Юркова Э.К.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 12 октября 2016 г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства на срок до 11 октября 2017 г. с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ N 0392233404.
2 ноября 2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, находящегося в собственности и под управлением Юркова Э.К., и автомобиля Skoda Octavia под управлением А.А.Ш.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2017 г. за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 ноября 2017 г. Юрков Э.К. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по вышеуказанному страховому полису, ссылаясь на повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2017 г.
Платежным поручением от 21 февраля 2018 г. истцом осуществлена оплата восстановительного ремонта автомобиля ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР-Южный" на сумму 162917 рублей 47 копеек.
Разрешая спор путем удовлетворения иска, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет страховой компании средств на восстановление автомобиля без надлежащих к тому оснований.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
Факт получения ответчиком выгоды в виде сбереженных за счет страховой компании денежных средств при восстановлении его автомобиля подтверждается материалами дела. Факт ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривался.
В то же время основания для сбережения имущества Юрковым Э.К. не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Изучение материалов дела показало, что на момент столкновения договор страхования, заключенный сторонами 12 октября 2016 г., уже прекратил свое действие, иных доказательств наличия договорных отношений по страхованию ПАО СК "Росгосстрах" гражданской ответственности Юркова Ю.К. на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для выплаты истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris не имелось.
При таких обстоятельствах, когда выплата страхового возмещения была осуществлена истцом без надлежащих к тому оснований, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы со ссылкой на статью 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не могло не знать об отсутствии страховых правоотношений между сторонами, на правильность выводов суда не влияют.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Однако материалы дела о таких обстоятельствах не свидетельствуют, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто, данных, позволяющих утверждать о получении ответчиком денежных средств в качестве дара или благотворительности со стороны истца, подателем жалобы не представлено.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 октября 2019 г. по делу N 35-КГ19-5 и от 3 декабря 2019 г. по делу N 2-КГ19-7.
Доводы жалобы о том, что суд при выводе о злоупотреблении ответчиком правом не указал, в чем заключается такое злоупотребление, противоречит содержанию решения суда.
Как видно из текста решения, суд пришел к такому выводу, руководствуясь тем, что обращение Юркова Э.К. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в отсутствие обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, по мнению суда, является недобросовестным осуществлением гражданских прав ответчиком.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Юркова Э.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
