Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Крупиной Е.А. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", Суетинова Д.А. - представителя ПАОР НКБ "Радиотехбанк", судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 63835 рублей, расходы на оценку в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 793 руб. 62 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортным средством N КЛЕН, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушением. Гражданско-правовая ответственность владельца Toyota RAY4, государственный регистрационный знак N, застрахована в ОАО "Капитал страхование", страховой полис ЕЕЕ N, ОАО "Капитал Страхование" реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае по факту повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N. Выплатное дело зарегистрировано за номером N. Страховой компанией СПАО СК Росгосстрах не исполнено обязательство по организации и проведению ремонта транспортного средства в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства истца не организован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием замены формы страхового возмещения на денежную. Ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по факту не выплаты страхового возмещения. Ответа на заявления и претензии не получено. В связи с тем, что страховой компанией нарушены обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства истец требует взыскать страховое возмещение в денежной форме. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, составляет 63835 рублей (с учетом износа).
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25500 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 1795 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в остальной части отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает, поскольку удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после подачи иска в суд, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также необоснованно уменьшен размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и транспортным средством ГАС 19521 КЛЕН государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9.
ДТП произошло по вине водителя ФИО9, о чем имеются сведения в дополнительном листе к определению. Этот факт не оспорен.
Гражданско-правовая ответственность владельца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, застрахована в ОАО "Капитал страхование", страховой полис ЕЕЕ N, ОАО "Капитал Страхование" реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ОАО "Капитал Страхование" заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N. Выплатное дело зарегистрировано страховщиком за номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Тандем".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку после осмотра ТС истца ООО "Тандем" больше не работает.
ФИО1 обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, составляет 63800 руб. (с учетом износа).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией по факту невыплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере 38300 руб. 00 коп..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" осуществил доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 2650 руб. 00 коп..
Исковое заявление ФИО1 поступило в адрес Нижегородского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществляя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 38300 руб. 00 коп., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не мог знать о намерении истца подать исковое заявление, и осуществил указанную выплату до принятия иска к производству суда; а доплата в размере в размере 2650 рублей 00 копеек осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" после принятия искового заявления к производству: ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение в указанной части (доплата в размере в размере 2650 руб. 00 коп.) надлежит считать исполненным в связи с фактической оплатой указанной суммы в ходе судебного разбирательства. Результаты независимой экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требований истца, в том числе о взыскании штрафа, поскольку на дату принятия к производству суда искового заявления страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 25500 (63800-38300) рублей 00 копеек не было выплачено в добровольном порядке.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 12750 рублей 00 копеек (25500*50%). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Проверяя довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканых с ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 39,9% с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1795 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 348 руб..
Судебная коллегия считает, что решение суда по существу правильное, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
