Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9964/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2021 по иску Тюриковой Надежды Николаевны к Понкратову Сергею Лукичу, Дайнеко Валентине Лукьяновне, Понкратовой Татьяне Лукиничне, Панкратовой Елене Александровне о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Понкратова С.Л. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Понкратова С.Л. - Ганьжина Е.В., истца и её представителя Кановой А.В., судебная коллегия

установила:

Тюрикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Понкратову С.Л., Дайнеко В.Л., Понкратовой Т.Л., Панкратовой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывала, что <дата> умерла ( / / )5 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после её смерти являются дети: Понкратов Сергей Лукич, ( / / )3, Дайнеко Валентина Лукьяновна, Понкратова Татьяна Лукинична. К нотариусу в установленный законом срок никто из наследников не обратился. Дочери наследодателя в наследство после смерти матери не вступали, к нотариусу не обращались. Фактически дом был разделен на две половины, одну половину занимал Понкратов Сергей Лукич с семьей, вторую - ( / / )3 с семьей. Вместе с ( / / )3 на момент смерти ( / / )5 проживали его супруга Панкратова Е.А., дочь Тюрикова Н.Н. и сын ( / / )13

В спорной половине дома ( / / )3 (отец истца) проживал до своей смерти <дата>. После смерти отца истец отдала ответчику Понкратову С.Л. по его просьбе документы на дом, не предполагая, что он выгонит истца из этого дома. После смерти отца Тюрикова Н.Н. осталась проживать в доме со своим сыном и матерью, то есть фактически приняла наследство после смерти отца. После смерти отца истец в марте 2017 года обнаружила на улице свои вещи и в дом уже попасть не смогла.

Решением Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> иск Тюриковой Н.Н. удовлетворен. Признано за Тюриковой Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Понкратов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что собственником спорной недвижимости являлась ( / / )5. Отец истца имеет фамилию ( / / )24, а его мать по документам из ЗАГСа - ( / / )6. Утверждает об отсутствии у истца правовых оснований на получение наследства от отца, который не был сыном собственника. Истец обратилась в суд спустя 5 лет после открытия наследства после смерти своего отца ( / / )3, а значит истцом пропущен срок для принятия наследства, при этом истец не просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец и её представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения <дата> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ст.ст. 218, 1110, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюриковой Н.Н.

Судом установлено, что <дата> Понкратову С.Л. (ответчику) нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в отношении 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счете наследодателя в банке. На иное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о преюдиции вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2020, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Понкратова С.Л. к Дайнеко В.Л., Понкратовой Т.Л., Панкратовой Е.А., Тюриковой Н.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования (дело , апелляционное определение по делу ).

При рассмотрении названного гражданского дела судом установлено, что после смерти ( / / )5 в круг её наследников первой очереди входили дети: Понкратов С.Л., Дайнеко В.Л., Понкратова Т.Л., ( / / )3

Судом было установлено, что со стороны ( / / )3 (отца Тюриковой Н.Н.) имело место фактическое принятие наследства после смерти ( / / )5 в установленный законом срок.

В силу действующего законодательства наследство может быть принято одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Устанавливая фактическое принятие наследства истцом в предусмотренный законом срок после смерти её отца ( / / )3, в силу совместного проживания истца с наследодателем, и продолжение проживать в юридически значимый период, суд, учитывая преюдицию вступившего в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2020, правильно распределив бремя доказывания, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниям свидетелей ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства фактического принятия наследства истцом после смерти отца ( / / )3

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам, суд признал за Тюриковой Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Так, довод о том, что истец обратилась в суд спустя 5 лет после смерти своего отца, не свидетельствует о том, что истец пропустила срок для принятия наследства. Предметом судебного разбирательства в связи с заявленным требованием о признании права собственности в порядке наследования, был вопрос о фактическом принятии наследства истцом после смерти её отца в установленный законом срок. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку требования о признании фактически принявшем наследство и требование о восстановлении срока для принятия наследства, являются взаимоисключающими требованиями, и если истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то восстанавливать срок для принятия наследства нет необходимости. В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о том, что истец не просила восстановить срок для принятия наследства, основан на неверном толковании норм материального права и не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся разночтения букв в фамилиях "( / / )24", ( / / )23", имен, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда при имеющем преюдициальное значение решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 (дело ), при рассмотрении которого был установлен круг наследников первой очереди после смерти наследодателя ( / / )5, в том числе и отец истца Тюриковой Н.Н. - ( / / )3

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Понкратова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка