Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Подиной М.Е. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Подиной М.Е. к Подину В.А. о признании сделки от 24 марта 2020 года, заключенной между Подиной М.Е. и Подиным В.А., недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании сделки от 16 сентября 2019 года, совершенную между Подиной ФИО19 и Шулиной Е.А. заключенной, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Подиной М.Е. - Кашаповой Г.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Подина В.А. - Альмухаметова И.Р., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, объяснения третьего лица Шулиной Е.А., полгавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подина М.Е. обратилась в суд с иском к Подину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 мая 2015 года, выданного нотариусом Альметьевского нотариального округа Рафиковой Р.Р. и свидетельства о праве собственности от 6 мая 2015 года удостоверенного нотариусом Альметьевского нотариального округа ФИО10, ей на праве долевой собственности принадлежали 11/13 долей в нежилом помещении (оптовый склад) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, строение 7А, помещение 4. В настоящее время вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в органах государственной регистрации на праве собственности за ответчиком Подиным В.А.

Считает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку её воля как собственника спорных объектов недвижимого имущества, не была направлена на их отчуждение в пользу сына и фактические обстоятельства совершения спорной сделки ей неизвестны. В сентябре 2019 года истец оформляла в отношении спорной недвжимости договор дарения в пользу своей дочери Шулиной Е.А., но он не прошёл государственную регистрацию.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований просила суд, признать сделку, совершенную между ней и Подиным В.А. в отношении 11/13 долей в нежилом помещении (оптовый склад) и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, строение 7 А, помещение 4 недействительной; применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ответчика в отношении 11/13 долей в нежилом помещении (оптовый склад) и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, строение 7 А, помещение 4; признать сделку по дарению 11/13 долей в праве собственности на нежилое помещение, оптовый склад, расположенное по адресу: <адрес>, строение 7А, помещение 4, совершенную между Подиной М.Е. и Шулиной Е.А. заключенной; признать сделку по дарению 11/13 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строение 7А, помещение 4, совершенную между Подиной М.Е. и Шулиной Е.А. заключенной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шулина Е.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменно отзыве просило принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, при этом пояснила, что отмену принятого по делу решения в части отказа в признании заключенной сделки между Подиной М.Е. и Шулиной Е.А. оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Шулина Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела Подина М.Е. являлась собственником 11/13 долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 577 кв.м. с кадастровым номером 16:51:010501:203 и размещенные на нем 11/13 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>А, помещение 4 (л.д. 151, 152, 159, 160).

24 марта 2020 года между истцом Подиной М.Е. (Дарителем) и ответчиком Подиным В.А. (Одаряемым) заключен договор дарения, по которому, Подина М.Е. подарила, а Подин В.А. принял в дар 11/13 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 11/13 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>А, помещение 4. Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. 26 марта 2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю в вышеуказанном недвижимом имуществе на ответчика Подина В.А. (л.д. 9-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что находилась в заблуждении относительно существа и условий сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что истец на момент составления договора дарения находился в заблуждении относительно всех обстоятельств сделки, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения он совершил сделку под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Не добыто таких доказательств и судом.

Оспариваемый договор дарения от 24 марта 2020 года совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Для заключения оспариваемого договора в нотариальную контору представлено заключение врачебной комиссии от 20 марта 2020 года за N 722, согласно которому Подина М.Е. правильно ориентирована во всех видах. Эмоционально адекватна, доброжелательна. Мышление последовательное, в темпе не снижено, стройность сохранена. Память, интеллект, критико-прогностические способности сохранены (л.д. 45).

Таким образом, составляя и подписывая договора дарения, по своему усмотрению истец реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что он не понимал сущность указанного документа или в момент его составления не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что истец не заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения на спорное имущество перейдет к её сыну что соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании заключенным договора дарения, составленного 16 сентября 2019 года между Подиной М.Е. и Шулиной Е.А. суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае сделка совершена в ненадлежащей форме, поскольку нотариально не удостоверена.

Судебная коллегия отмечает, что в государственной регистрации договора дарения от 16 сентября 2019 года было отказано в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Шулина Е.А. - третье лицо по делу.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Подиной М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка