Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-9964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барило Валентины Александровны, Шевченко Алексея Алексеевича, Антипец Бориса Федоровича, Антипец Федора Борисовича, Антипец Владимира Борисовича, Дубягиной Валентины Николаевны, Дубягина Евгения Владимировича, Шерчковой Александры Васильевны, Дорошенко Веры Александровны, Потемкина Александра Александровича, Потемкиной Лилии Николаевны, Потемкина Александра Никифоровича, Потемкина Валерия Александровича, Журавлева Петра Павловича к ООО "Племагрофирма Андреевская" о расторжении договора аренды земельных участков, по апелляционной жалобе Барило Валентины Александровны, Шевченко Алексея Алексеевича, Антипец Бориса Федоровича, Антипец Федора Борисовича, Антипец Владимира Борисовича, Дубягиной Валентины Николаевны, Дубягина Евгения Владимировича, Шерчковой Александры Васильевны, Дорошенко Веры Александровны, Потемкина Александра Александровича, Потемкиной Лилии Николаевны, Потемкина Александра Никифоровича, Потемкина Валерия Александровича, Журавлева Петра Павловича на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Барило В.А., Шевченко А.А., Антипец Б.Ф., Антипец Ф.Б., Антипец В.Б., Дубягина В.Н., Дубягин Е.В., Шерчкова А.В., Дорошенко В.А., Потемкин А.А., Потемкина Л.Н., Потемкин А.Н., Потемкин В.А., Журавлев П.П. обратились в суд с иском к ООО "Племагрофирма Андреевская" о расторжении договора аренды земельных участков, ссылаясь на то, что между сторонами заключен ряд договоров аренды принадлежащих истцам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения: договор аренды от 24.08.2005, договор аренды от 30.10.2008 с Антипец Ф.Б., Барило В.А., Дубягиным Е.В., Дубягиной В.Н., договор аренды от 13.08.2019 с Шевченко А.А., договор аренды от 26.06.2019 с Антипец Б.Ф., Антипец В.Б., договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.10.2014. Истцы указывали, что ООО "Племагрофирма Андреевская" более двух лет не исполняло перед ними предусмотренные договорами обязательства по выплате арендной платы (путем передачи муки, масла растительного, зерна) в части размера и сроков выплат, а также не осуществляло обработку земельных участков, что, по их мнению, является существенным нарушением условий аренды, влекущим за собой возможность расторжения договоров по требованию арендодателей. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.08.2005 года; истцы Антипец Ф.Б., Барило В.А., Дубягин Е.В., Дубягина В.Н. просили суд расторгнуть договор аренды от 30.10.2008 года; истец Шевченко А.А. - расторгнуть договор аренды от 13.08.2019 года; истцы Антипец Б.Ф., Антипец В.Б. - расторгнуть договор аренды от 26.06.2019 года, истцы Шерчкова А.В., Дорошенко В.А., Потемкин А.А., Потемкина Л.Н., Потемкин А.Н., Потемкин В.А., Журавлев П.П. - расторгнуть договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.10.2014.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 требования истцов о расторжении договоров аренды земельных участков от 24.08.2005, от 30.10.2008, от 13.08.2019, от 26.06.2019 оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.1 ст. 222 ГПК РФ - в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2021г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15.10.2014 отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя, действующего на основании доверенностей Карцова С.В., ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что к участию в деле не были привлечены иные сособственники земельных участков, переданных в аренду ответчику, в результате чего обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции неверно истолковал положения заключенного с ООО "Племагрофирма Андреевская" договора аренды о порядке и сроках выплаты арендной платы, в том числе, с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон, в результате чего неверно установлены обстоятельства, связанные со своевременностью и полнотой исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателями. Истцы указывают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ООО "Племагрофирма Андреевская" доказательствам: карточкам счетов, налоговым декларациям, ведомостям, которые по своей форме и содержанию не могут подтверждать выплату арендной платы за 2018-2019 годы. По мнению заявителей жалобы, ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказан факт выплаты им арендной платы за спорный период в установленный договором сроки, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы в подтверждение этого, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Племагрофирма Андреевская" по доверенности Галаган С.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Барило В.А., Шевченко А.А., Антипец Б.Ф., Антипец Ф.Б., Антипец В.Б., Дубягиной В.Н., Дубягина Е.В., Шерчковой А.В., Дорошенко В.А., Потемкина А.А., Потемкиной Л.Н., Потемкина А.Н., Потемкина В.А., Журавлева П.П. сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что истцы Барило В.А., Шевченко А.А., Антипец Б.Ф., Антипец Ф.Б., Антипец В.Б., Дубягина В.Н., Дубягин Е.В. не являются собственниками земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не являются его арендодателями по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.10.2014, а потому не вправе требовать расторжения данного договора по указанному основанию

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежала уплате арендодателем в срок до первого ноября каждого года.

Данный вывод соответствует содержанию п.2 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.10.2014 (т.1 л.д.45 [об. сторона]).

Доводы жалобы о том, что арендная плата должна была выплачиваться арендодателям несколько раз в год противоречит содержанию указанного договора аренды, которым установлен лишь крайний срок её уплаты и который не содержит графика выплат каждой из входящих в арендную плату культур в какие-то иные определенные сроки, в связи с чем подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Довод о том, что за все время правоотношений оплата всегда производилась именно тремя частями, в разное время и никогда одновременно, ничем объективно не подтвержден и не опровергает указанный вывод суда, т.к. по смыслу п.2 договора аренды от 15.10.2014 выбор момента выплаты арендной платы принадлежит арендатору и ограничен лишь крайней датой - первым ноября текущего года.

В этой связи указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд установил, что факт выплаты истцам арендной платы подтвержден целой совокупностью имеющихся в деле доказательств: карточками счета 76 АФ за 2018-2019 г.г., налоговыми декларациями по форме 2 НДФЛ за отчетный период, копиями ведомостей на получение арендной платы за аренду земельного пая, платежными поручениями.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком списки пайщиков на получение арендной платы за аренду земельного пая не отражают факт передачи товарно-материальных ценностей арендодателям противоречит содержанию указанных документов (т.3 л.д.20-50); довод о том, что в них не отражены дата, время и место передачи, что отсутствует фраза о том, что арендодатель произвел, а арендатор принял ТМЦ, что они составлены не по форме N 416 АПК, утвержденной Приказом Минсельхоза России N 750 от 16.05.2003, не опровергает того факта, что подписи истцов в данных списках были поставлены именно в целях подтверждения получения ими арендной платы, что опровергает доводы жалобы о том, что арендная плата по этим ведомостям истцам не выдавалась.

Объективных доказательств иной цели подписания истцами указанного документа, в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что указанные ведомости не являются допустимым доказательством факта выдачи истцам арендной платы, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В деле нет доказательств того, что ответчик составил фиктивные справки 2 НДФЛ и внес несоответствующие действительности сведения в карточку счета 76 АФ за январь 2018- декабрь 2020 (т.3 л.д. 178-224, т.4 л.д.1-43).

Довод жалобы о том, что данные документы могут являться доказательствами только начисления арендной платы, а не её выплаты, является необоснованным, т.к. никаких доказательств того, что указанная в них арендная плата была только начислена, но фактически истцам не выплачивалась, в деле нет, а имеющиеся в деле списки пайщиков на получение арендной платы за аренду земельного пая с подписями истцов о получении натуроплаты за аренду земельного пая (т.3 л.д.20-50), а также платежные поручения АО "Цимлянскхлебопродукт" о выплате истцам арендной платы за ООО "Племагрофирма Андреевская" (т.3 л.д.8-15) свидетельствуют об обратном.

В тексте частной жалобы на определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 истцы прямо признают факт погашения ответчиком задолженности перед ними по арендной плате до момента их обращения с иском в суд (т.4 л.д.109), что опровергает их утверждение о том, что по представленным ответчиком документам арендная плата им только начислялась, но не выплачивалась.

Довод жалобы о том, что АО "Цимлянскхлебопродукт" не имело права погашать долг ответчика по арендной плате перед истцами противоречит ст. 313 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Вследствие изложенного довод жалобы о недоказанности факта выплаты истцам арендной платы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что суд грубо нарушил требования ГПК РФ, т.к. не провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергается определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.08.2020 (т.1 л.д.103-106), которым суд определилпровести подготовку по гражданскому делу к судебному разбирательству 14.09.2020 в 13 ч 30 мин, а также определением от 14.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, зафиксировавшем выполнение задач подготовки и совершение всех необходимых по делу процессуальных действий (т.1 л.д.130), в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Между тем в деле нет сведений о том, что собственники земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном порядке приняли решение о расторжении договора аренды с ответчиком.

Из материалов дела следует, что третьи лица, о привлечении которых к участию в настоящем деле ходатайствовал представитель истцов, являются сособственниками тех земельных участков, требования о расторжении договоров аренды которых были оставлены судом без рассмотрения по существу.

В силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ указанные лица не лишены права принять участие в судебном деле после устранения истцами обстоятельств, послуживших основанием для оставления их исковых требований без рассмотрения по существу и не лишены права в предусмотренном законом порядке подать собственные исковые требования.

В этой связи довод жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело без привлечения третьих лиц, чем нарушил их права и охраняемые законом интересы, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Суд исходил из того, что досрочное расторжение договора аренды возможно только в случае полной невыплаты ответчиком арендной платы в течение двух лет, что такое условие отсутствует, т.к. арендная плата истцам частично выплачивалась, а окончательно задолженность по её выплате была погашена путем денежных выплат, которые за ООО "Племагрофирма Андреевская" произвело АО "Цимлянскхлебопродукт", что на момент подачи иска задолженности перед истцами у ответчика не имелось, а потому у них отпали основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Данный вывод соответствует ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п.2 ст.10 в случае нарушения указанного запрета суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции апеллянтов как истцов по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барило Валентины Александровны, Шевченко Алексея Алексеевича, Антипец Бориса Федоровича, Антипец Федора Борисовича, Антипец Владимира Борисовича, Дубягиной Валентины Николаевны, Дубягина Евгения Владимировича, Шерчковой Александры Васильевны, Дорошенко Веры Александровны, Потемкина Александра Александровича, Потемкиной Лилии Николаевны, Потемкина Александра Никифоровича, Потемкина Валерия Александровича, Журавлева Петра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка