Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-9964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Пономаревой Т.П., указав, что 26.06.2014 между ним и Пономаревой Т.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N-N. Ответчику открыт счет N. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка.
ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг 83113,51 рублей, просроченные проценты 9962,825 рублей, неустойка 2599,83 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95676,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3070,28 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 95676,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3070,28 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, считая взысканную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N-N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 40000 рублей, под 18.9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 96 Чугуевского судебного района Приморского края был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Пономаревой Т.П. по кредитной карте N в сумме 95676,16 рублей и государственной пошлины в размере 1535,14 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у Пономаревой Т.П. перед банком образовалась задолженность: основной долг в размере 83113,51 рулей, просроченные проценты 9962,82 рубля, неустойка в размере 2599,83 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чугуевского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
