Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО ЗПП "ЦПА", действующей в интересах ФИО1, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе НРОО ЗПП "ЦПА", действующей в интересах Мохова А.М.,
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Трусова Е.В. - представителя НРОО ЗПП "ЦПА", действующей в интересах ФИО1, ФИО12 - представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия
установила:
НРОО ЗПП "ЦПА", действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 4190 рублей; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО6 выплаты, определенной судом, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП "ЦПА" ; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., стоимость производства независимых экспертиз в размере 19800 руб..
В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности т/с BMW 520 I, государственный регистрационный N. ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 час. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля. ФИО2, управляя автомобилем Suzuki SX 4, государственный регистрационный номер N, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем BMW 520 I, государственный регистрационный N. В ходе ДТП повреждения получил автомобиль BMW 520 1, государственный регистрационный N. Виновником произошедшего ДТП была признана ФИО2, что подтверждается документами из ГИБДД. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ", ФИО6 полис ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ был завершен процесс передачи портфелей по ОСАГО и добровольным видам страхования от АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. ООО "Группа Ренессанс Страхование" осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство. Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, потерпевший уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы. Стоимость отправления данного заявления составила 190 руб.. Несмотря на это, страховая компания не организовала осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок, чем грубо нарушила требования ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и вынудила потерпевшего обратиться за независимой экспертизой. ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленный законом срок, не ознакомило потерпевшего с результатом осмотра. На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 352 177,24 руб.. Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП. Согласно экспертному заключению ИП "ФИО3" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 985 623 руб., а с учетом износа 714 869,96 руб.. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 19800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО4", действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО4" штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО4", действующей в интересах ФИО1, отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.".
Не согласившись с указанным решением, НРОО ЗПП "ЦПА", действующая в интересах ФИО1, подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг независимого эксперта, размера оплаты услуг юридической ФИО4 в досудебном порядке, размера штрафа. Заявитель указывает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика следует расценивать как убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме; штраф судом был необоснованно уменьшен, при том, что страховая компания не удовлетворила требования истца в добровольном порядке; суд неправомерно отказал заявителю во взыскании расходов на оплату услуг юристов в досудебном порядке, поскольку данные расходы были него необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
ФИО6 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО6 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной в материалы гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 час. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского д. 86, произошло столкновение автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Павленковой Ирины Николаевны и автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия с является ФИО2, управлявшая автомобилем Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак N.
В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW 520 I, государственный регистрационный знак N, получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" получило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, к которому были приложен комплект документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 352 177 руб. 24 коп..
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" доплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 5 000 руб..
Согласно экспертному заключению ИП "ФИО3" N Э/1С- 18081352-01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 985 623 руб., а с учетом износа 714 869,96 руб..
Согласно экспертному заключению ИП "ФИО3" N Э/2У- 17012652/2-03 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 14 200 руб..
По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и округления составляет 447 900 руб. 00 коп..
У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности при правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в судебном процессе установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, фактические обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд, применив к требованиям о взыскании штрафа соответствии с заявленным ходатайством ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, НРОО ЗПП "ФИО4" штрафа в размере, сниженном до 6000 руб., по 3000 руб. по пользу каждого. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд определилего размер в 1000 руб..
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных экспертиз являются судебными расходами и о необходимости взыскания в пользу истца указанных судебных расходов в размере 6000 руб..
Разрешая требования о взыскании расходов на представителей на досудебной стадии, суд первой инстанции законных оснований для их удовлетворения не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, суд признал заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на досудебную оценку ущерба в размере 19 800 руб. завышенными, пришел к выводу об их уменьшении до 6 000 руб..
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля экспертом ФИО3 произведен по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, досудебное экспертное исследование составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты страховщиком страхового возмещения, с размером которого ФИО1 не согласился. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебного исследования в размере 19 800 руб. подлежали возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не ст. 15 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке соразмерности и разумности понесенных расходов на оценку ущерба суд первой инстанции учитывал возражения представителя ответчика на исковое заявление, расценки на проведение такой оценки, предлагаемые на рынке соответствующих услуг в <адрес>.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя истца эти выводы суда первой инстанции не опровергают, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя на досудебной стадии основаны на неправильном применении норм процессуального права и не влекут отмену принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, ввиду чего обратившаяся в суд общественная организация НРОО по защите прав потребителей "ФИО4" не вправе требовать оплаты и возмещения таких услуг.
В обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста, стороной истца в материалы дела представлены договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "Оптима-НН", в лице директора ФИО13, расписки о получении денежных средств от ООО "Оптима-НН" в лице ФИО13, подписанные директором ООО "Оптима-НН" - самой ФИО13
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб..
В материалы дела, в подтверждении обращения ФИО1 в НРООЗПП "ЦПА" для защиты прав потребителя, нарушенных ООО "Группа Ренессанс Страхование", представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ годп.
ДД.ММ.ГГГГ НРООЗПП "ЦПА" с целью защиты прав ФИО1, как потребителя, в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода было подано исковое заявление, приложены документы, в обосновании заявленных требований.
Между тем, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Оптима-НН" следует, что исполнитель - ООО "Оптима-НН" принимает на себя следующие обязательства по предоставлению юридических услуг, нправленных на получение невыплаченной части страхового возмещения, а именно: выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции; написание искового заявления; подача иска в суд и т.д..
Анализируя установленные обстоятельства, исследуя представленные документы, законных оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебных услуг юриста в размере 8000 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку исковое заявление в защиту нарушенных прав ФИО1 как потребителя, подписано председателем НРОО по защите прав потребителей "ФИО4" и подано в суд; доказательств выполнения оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг ООО "Оптима-НН" в материалы дела представлено не было.
Не влечет изменения решения довод апелляционной жалобы, что сумма штрафа необоснованно занижена, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 6 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.
Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с решением суда, что само по себе не влечет его отмену; полностью повторяют позицию истца, изложенную в процессе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, который мотивировал их, дал оценку всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в повторении которой судебная коллегия необходимости не усматривает.
Жалоба не содержит ссылок на какие - либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.
Суд правильно определилхарактер спора, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
