Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре НАР,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ХГФ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ХГФ заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 53200 руб. на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 51,1% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Однако заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 103528,02 руб., из которой: сумма основного долга - 45420,46 руб., проценты - 43098,57 руб., штрафные санкции - 15008,99 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 3270,56 руб.
В последующем, дата истцом подано уточнение к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он увеличил период взыскания задолженности и размер взыскиваемых сумм, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в сумме 147433,27 руб., в том числе: основной долг - 43714,58 руб., проценты - 61988,96 руб., штрафные санкции - 41729,73 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ХГФ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с ХГФ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в сумме 108088,31 руб., из которой: 38724,22 руб. - основной долг, 49364,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3270,56 руб.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., и разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.
Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с дата по дата) на 1 год 6 мес. 26 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи с чем датой начала периода взыскания платежей является дата Период задолженности ответчика перед истцом подлежит исчислению за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: сумма основного долга - 38724,22 руб. (43714,58 руб. - 4990,36 руб.), проценты - 49364,09 руб. (61955,96 руб. - 12624,87 руб.), штрафные санкции - 79905,17 руб., то есть в сумме 167993,48 руб.
Поскольку в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания штрафных санкций лишь за период с дата по дата, то исходя из двойной ставки рефинансирования общий размер составляет 28955,96 руб., однако суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции до 20000 руб., считая соразмерным данный размер последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в сумме 108088,31 руб., из которой: 38724,22 руб. - основной долг, 49364,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 20000 руб. - штрафные санкции.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору потребительского кредита N...ф от дата ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало ХГФ кредитную карту с лимитом кредитования 53200 руб. сроком возврата кредита - дата.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п. 4).
Плановая сумма, которую заемщику необходимо погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).
Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик обязательств по договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
дата решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
После наступления очередных дат платежа по договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.
На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
В ходе рассмотрения дела заемщиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженности по договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата Следующий очередной платеж должен был быть внесен не позднее дата и поскольку дата платеж не внесен, то с дата банку стало известно о нарушении своих прав.
Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).
Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.
Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. за пределами шестимесячного срока.
Поскольку в период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 1 год 6 месяцев 26 дней, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг - 39514,51 руб., проценты - 51008,13 руб. (61988,96 - 10980,83).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 20864,86 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1466,89 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.
В связи с этим доводы истца в жалобе об отмене решения суда и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности, являются несостоятельными.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
