Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнтенсАгро" к Мамиконяну Вагану Артемовичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ООО "ИнтенсАгро" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтенсАгро" обратилось в суд с иском к Мамиконяну В.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 22.03.2018 ООО "ИнтенсАгро" и Мамиконяном В.А. был заключен договор займа на получение денежных средств в размере 150000 руб. сроком до 30.06.2019 под 7,5% годовых. Денежные средства были перечислены на счет Мамиконяна В.А., что подтверждается платежным поручением. Ответчик уклоняется от возврата суммы долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мамиконяна В.А. в пользу ООО "ИнтенсАгро" задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в сумме 28425,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска ООО "ИнтенсАгро".

В апелляционной жалобе ООО "ИнтенсАгро" просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что во исполнение договора займа деньги были перечислены Мамиконяну В.А. на его лицевой счет в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 где назначением платежа указано - по договору процентного займа от 22.03.2018, а также выпиской по его лицевому счету, предоставленной самим Мамиконяном В.А. Ссылается на то, что ответчик не оспаривал получение денежных средств.

По мнению апеллянта, при отсутствии подлинника письменного договора займа, для подтверждения наличия воли сторон на его заключение, достаточно совокупности совершения активных конклюдентных действий по перечислению денежных средств. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятия их последним, как полагает апеллянт, подтверждают заключение договора займа.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, полагает, что суд не дал надлежащей оценки платежному поручению, которое является письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Обращает внимание, что направить денежные средства на счет работника без надлежащего основания общество, как юридическое лицо, не имеет права. В банк, вместе с платежным поручением направляется обоснование платежа - сканированная копия договора займа, так как документооборот с банком ведется посредством электронной системы банк-клиент. Все подписанные документы в организации сканируются и хранятся в системе 1С Бухгалтерия, из которой договор займа с ответчиком в сканированном виде и был распечатан.

По мнению апеллянта, ответчик, будучи работником общества, а именно руководителем отдела, имел возможность изъять подлинный договор займа из места его хранения, а сканированную копию договора займа, сохраненную в системе 1С Бухгалтерия удалить невозможно.

Также апеллянтом приведены доводы о том, что Мамиконян В.А., указывая, что договор займа не подписывал, экспертизу подписи отказался проводить, понимая, что экспертиза укажет на его подпись. Доказательств тому, что денежные средства, полученные Мамиконяном В.А., не являются заемными, им не представлено. Доказательств безденежности займа в деле также не имеется.

Также апеллянт указывает, что часть денежных средств по договору займа были зачтены при выдаче расчета Мамиконяну В.С. при его увольнении. Мамиконян В.А. не согласился с этим и инициировал в суд заявление о взыскании заработной платы (расчета). Суд удовлетворил иск Мамиконяна В.А., а ООО "ИнтенсАгро" было предложено обратиться с самостоятельным иском о взыскании долга по договору займа.

Мамиконяном В.А. в лице представителя Кириченко В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтенсАгро" Долголенко Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Мамиконян В.А., его представитель Кириченко В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и приобщив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 409, 432, 433, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что риск недоказанности возникших между сторонами правоотношений лежит на заимодавце, однако истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия отношений с ответчиком из договора займа и заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Также суд отметил, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа, в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не найдено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Заявленный ООО "ИнтерАгро" иск вытекает из неисполнения ответчиком обязанностей, по договору займа и основан на положениях ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в иске.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истцом представлены в материалы дела:

- ксерокопия договора займа от 22.03.2018 между ООО "ИнтенсАгро" и Мамиконяном В.А., из содержания которого усматривается, что между сторонами был заключен договор займа на получение денежных средств в размере 150000 руб. сроком до 30.06.2019 под 7,5% годовых;

- копия платежного поручения N 292 от 22.03.2018, в котором указано на перечисление денежных средств в размере 150000 руб. по договору процентного займа от 22.03.2018 на счет Мамиконяна В.А.

- приказ Генерального директора ООО "Интенс-Агро" N 3-2 от 22.03.2018 о выдаче на основании заявления Мамиконяна В.А. от 22.03.2018 займа на личные нужды в размере 150000 руб., процентная ставки 7,5% годовых на срок до 30.06.2019.

Копии указанных документов заверены подписью директора ООО "ИнтенсАгро" и печатью ООО "ИнтенсАгро".

Оригинал либо нотариально заверенная копия договора займа истцом не представлены.

Ответчик Мамиконян В.А., возражая против иска, указывал, что ни с устным, ни с письменным заявлением о выдаче ему займа не обращался, договор займа не заключал и не подписывал. Полученные денежные средства являются премиальной выплатой.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношения, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами.

Истец сослался на приказ от 22.03.2018 N 2-3, в котором указано о подготовке бухгалтером договора займа и перечислении денежных средств на лицевой счет Мамиконяна В.А. на основании его заявления (л.д. 5).

Однако, письменное заявление Мамиконяна В.А. о выдаче ему займа, на которое имеется ссылка в приказе N 2-3 от 22.03.2018, истцом не представлено. Как пояснил представитель истца, заявление о выдаче займа от Мамиконяна В.А. поступало в устной форме (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанными обстоятельства обращения Мамиконяна В.А. к ООО "ИнтенсАгро" о выдаче ему займа на личные нужды, на чем настаивал истец.

Представленное истцом платежное поручение бесспорно не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком (работодателем) в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данные суммы переданы именно в долг, с их возвратом.

Сам по себе факт перечисления и расходования ответчиком денежных средств, переведенных работодателем на открытую на его имя банковскую карту (зарплатную), однозначно не может свидетельствовать о наличии заемных правоотношений между обществом и физическим лицом, которое состоит с ним в трудовых правоотношениях.

Информация, полученная по запросу суда апелляционной инстанции из ПАО Сбербанк и принятая к исследованию в качестве нового доказательства, не подтвердила, что Мамиконян В.А. был извещен в системе Мобильный банк о зачислении на его счет 150000 руб. именно по договору займа.

Доводы о том, что ответчик, будучи работником общества, а именно руководителем отдела, имел возможность изъять подлинный договор из места его хранения, ничем объективно не подтверждаются, тогда как скан-копия, неподкрепленная оригиналом документа при наличии соответствующих возражений ответчика, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

При этом, указывая на отсутствие подлинника договора займа в месте его хранения и возможную причастность к этому обстоятельству ответчика, истцом не представлено документов, указывающих на проведение соответствующих служебных проверок по факту отсутствия договора займа, обращение в компетентные органы с заявлением о возможных неправомерных действиях лиц, допустивших утрату спорного договора.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтенсАгро" указано о том, что направить денежные средства на счет работника без надлежащего основания общество, как юридическое лицо, не имеет права, в банк, вместе с платежным поручением направляется обоснование платежа - скан-копия договора займа, что предусмотрено электронной системой банк-клиент, однако допустимыми доказательствами указанные доводы апеллянта не были подкреплены. Апеллянтом не представлено документов, указывающих на направление в Банк ВТБ (ПАО) копии договора займа от 22.03.2018. Банком ВТБ (ПАО) обстоятельства предоставления ООО "ИнтенсАгро" договора займа от 22.03.2018 также не подтверждены.

Представленная суду апелляционной инстанции Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 года, принятая к исследованию в качестве нового доказательства, по мнению судебной коллегии, бесспорно о наличии между сторонами настоящего спора отношений из договора займа не свидетельствует поскольку критериям достоверности доказательства не отвечает: во-первых представлена в виде незаверенной распечатки; во-вторых не содержит ссылок на договор займа с Мамиконяном В.А.; а в-третьих итоговая сумма Строки "Финансовые и другие оборотные активы". Графа "на 31 декабря 2018" - 51379860,26 руб., не соответствует указанной в Бухгалтерском балансе код строки 1230 - 51435 (в млн.руб.). Наличие указанных разночтений представитель апеллянта не отрицала.

Довод апеллянта об отказе Мамиконяна В.А. проводить экспертизу подписи, так как экспертиза показала бы, что подпись принадлежит ему, по мнению судебной коллегии, является голословным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы изначально было заявлено Мамиконяном В.А. в возражениях на исковое заявление, где он указывал, что договор не заключал и не подписывал, а впоследствии не поддержано в связи с отсутствием у истца подлинника договора займа.

Поскольку апеллянт указывает на возможность проведения почерковедческой экспертизы по скан-копии договора займа, он не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы подписи по скан-копии договора займа в суде первой инстанции, а впоследствии ссылаться на ее результаты, либо обжаловать отказ суда в получении такого доказательства в рамках апелляционного рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апеллянта, закон не возлагает на заемщика обязанность предоставить доказательства тому, что полученные им денежные средства, не являются заемными.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено переписки с ответчиком по спорным правоотношениям, не имеется данных о направлении в адрес ответчика претензии в связи с неисполнением заемных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, соответствие которой требованиям ст. 67 ГПК РФ у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил процессуальных нарушений при оценке доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтенсАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка