Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-9963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-9963/2021
"30" ноября 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Игоря Викторовича
на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дорофееву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", истец) обратился в суд с иском к Дорофееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.02.2014 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ УБРиР, банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита NN, в соответствии с которым Дорофееву И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Дорофеев И.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в том числе права требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 515 руб. 56 коп.
Просил суд взыскать с Дорофеева И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 515 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 582 394 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 486 121 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542 руб. 58 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорофеев И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.
Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о поданном ООО "ЭОС" иске, зарегистрированном в Ленинском районном суде г.Кемерово 16.09.2020, ответчик извещен не был.
Также указывает, что в материалах дела отсутствует расчет сформировавшейся задолженности. Представив собственный расчет, считает, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., поскольку о нарушении своего права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес очередной платеж по кредиту. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, намеренно затянувшего сроки обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора уступки прав (требования) N, заключенного между банком и ООО "ЭОС", поскольку ООО "ЭОС" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Он не давал банку своего согласия на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, он не был уведомлен о состоявшейся уступке ни банком, ни истцом. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи прав к договору уступки, а платежное поручение не содержит сведений о сумме, составляющей цену заключенного с ответчиком кредитного договора.
Апелляционным определением от 09.11.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.140-143).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дорофеев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Дорофеева И.В. При этом, доказательств надлежащего уведомления ответчика Дорофеева И.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ответчик Дорофеев И.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Кемеровской области не значится.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у суда сведений о регистрации ответчика, равно как и назначение для представления его интересов адвоката в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.44), само по себе не освобождало суд от обязанности направить судебную повестку по последнему известному месту жительства Дорофеева И.В. (<адрес>), а также предпринять дополнительные попытки по извещению ответчика, учитывая, что в представленной истцом в материалы дела анкете заявителя на получение кредита указаны рабочий и мобильные номера телефонов, а также место работы заемщика (л.д.10-11, 12-13).
При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Дорофеевым И.В., на основании анкеты заявителя (л.д.10-11), анкеты-заявления (л.д.12-13), был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., размер последнего платежа по кредиту - <данные изъяты> руб., дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. День погашения ежемесячных обязательных платежей - 23 число.
По заявлению заемщика банк открыл Дорофееву И.В. банковский счет, куда зачислил сумму кредита.
График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.14).
Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику Дорофееву И.В. денежные средства на предусмотренных кредитным договором условиях.
Ответчиком факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях и получения суммы кредита не оспаривается.
Не оспаривается заемщиком и то обстоятельство, что свои обязательства по договору кредитования он исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, последний платеж по договору был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 120).
Иных платежей по кредиту от ответчика не поступало.
Ответчик не оспаривает, что после ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору не исполнял, чем нарушил установленный график и условия договора.
Ответчиком Дорофеевым И.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по ряду требований. Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из этого следует, что срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку ответчиком Дорофеевым И.В. последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то при отсутствии очередного платежа по графику (ДД.ММ.ГГГГ) банку стало известно о нарушении своих прав в части неполучения от ответчика основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ банк знал о нарушении своих прав со стороны заемщика, в связи с чем не имел объективных препятствий для судебной защиты своего нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ УБРиР заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 1068515,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 582394,52 руб.; задолженность по процентам в размере 486121,04 руб. (л.д.18, 27-28).
Между тем, то обстоятельство, что договор уступки прав (требований) N был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Смена кредитора с ПАО КБ УБРиР на ООО "ЭОС" не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Дорофеева И.В. задолженности по кредитному договору.
При этом, стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой по указанным требованиям. Правовая позиция по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности истцом не представлена, несмотря на своевременное направление судебной коллегией в адрес истца соответствующего запроса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В связи с изложенным и применяя к возникшим правоотношениям вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания основного долга и процентов за период, предшествующий трехлетнему сроку до дня обращения в суд.
Как следует из материалов дела, иск был направлен почтой 11.09.2020 (л.д.38), судом зарегистрирован 16.09.2020 (л.д.3). Сведений о том, что истец ранее указанной даты обращался в суд по вопросу взыскания кредитной задолженности, в том числе в порядке приказного производства, в материалах дела не имеется. Учитывая цену иска, которая превышает пятьсот тысяч рублей, взыскание задолженности возможно лишь в порядке искового производства.
Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Дорофеевым И.В., в размере 373062 рубля 59 копеек., исходя из графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Доводы Дорофеева И.В. о недействительности договора уступки прав (требований) N по мотиву отсутствия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, надлежащих документов, прилагаемых к договору, неизвещения заемщика об уступке, являются несостоятельными.
Извещение ответчика о состоявшейся уступке имеется в материалах дела (л.д.20). Также в деле имеются документы, подтверждающие уступку банком истцу прав требования по вышеуказанному договору в размере 1068515,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 582394,52 руб.; задолженность по процентам в размере 486121,04 руб. (л.д.18, 27-28, 30).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, условиями кредитного договора, заключенного с Дорофеевым И.В., предусмотрено право банка на передачу права требования по исполнению кредитных обязательств другим лицам (л.д.13).
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика Дорофеева И.В. о том, что истец преднамеренно задерживал срок обращения в суд, что привело к увеличению размера задолженности. Вины кредитора в данном случае не усматривается, так как размер задолженности возник по вине самого заемщика, который не вносил по кредиту платежи начиная с июля 2014 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 13542 руб. 58 коп., подтверждаются платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению (с учетом применения срока исковой давности), то расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, следует исчислять пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - 373062 руб. 59 коп., что составляет 34,9% от суммы, заявленной истцом (1068515 руб. 56 коп.).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726 руб. 36 коп. (из расчета: 13542,58 руб. х 34,9%), в остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328, ст.329, п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года отменить.
Взыскать с Дорофеева Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373062 рубля 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с Дорофеева Игоря Викторовича задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Т.Ю. Полуэктова
Е.Ю. Котляр
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
