Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9963/2020
от 9 декабря 2020 года по делу N 33-9963/2020 (2-343/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Посьетского городского поселения, Репнину Игорю Юрьевичу о признании постановления, договора аренды недействительными,
по апелляционной жалобе Репнина Игоря Юрьевича
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020, которым иск прокурора удовлетворен, признано недействительным постановление администрации Посьетского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Репнину И.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 62 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; признан недействительным договор аренды N-ПГП-АР от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района и Репниным И.Ю.; на Репнина И.Ю. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 62 кв.м. администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав прокурора Рогалева А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, указывая, что постановлением администрации Посьетского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ... площадью 62 кв.м. с разрешенным видом использования - объекты гаражного назначения - предоставлен Репнину И.Ю. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок образован в нарушение требований Земельного и Градостроительного кодексов РФ, поскольку правилами землепользования и застройки Посьетского городского поселения минимальный размер земельных участков в территориальной земельной зоне Ж-1 составляет 300 кв.м. тогда как спорный участок меньшей площади. Договор аренды является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, в связи с чем просил признать недействительным постановление о предоставлении земельного участка по результатам торгов, признать недействительным договор аренды, обязать Репнина И.Ю. передать земельный участок администрации Посьетского городского поселения.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Репнин И.Ю., им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением главы Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 05.10.2018 N 75 "О предоставлении земельного участка в аренду по результатам торгов" между Администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района и Репниным И.Ю. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... площадью 62 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 54 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, для целей, не связанных со строительством, а именно с целью размещения индивидуального гаража. Участок расположден в зоне Ж-1. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Правилами землепользования и застройки на территории Посьетского городского поселения Хасанского района установлен минимальный размер земельного участка в территориальной зоне Ж-1, который составляет 300 кв.м.
Установив, что спорный земельный участок образован администрацией незаконно, поскольку его площадь меньше, чем минимальный размер, установленный Правилами землепользования и застройки, в связи с чем постановление о предоставлении указанного земельного участка является незаконным, а договор аренды, заключенный между администрацией и ответчиком Репниным И.Ю., в силу ч. 2 ст. 168 ГПК РФ является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, суд удовлетворил заявленные прокурором требования. Признавая заключенный между администрацией и Репниным И.Ю. договор аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, составляет три года, и прокурором не пропущен.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный договор аренды является ничтожной сделкой, судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки основан на неверном толковании норм материального права и без учета разъяснений Верховного суда РФ
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Поскольку несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования безусловно не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, и не влечет вывода о ее ничтожности, договор аренды, заключенный 05.10.2018, является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания которой составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды зарегистрирован 22.10.2018, указанные сведения являлись общедоступными.
Учитывая изложенное, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, прокурором пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 того же Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
В связи пропуском прокурором срока исковой давности по оспариванию сделки и применений последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению требования об оспаривании постановления администрации "О предоставлении земельного участка по результатам торгов", на основании которого заключен спорный договор аренды, поскольку само по себе признание недействительным постановления органа местного самоуправления не приведет к восстановлению нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2020 отменить, апелляционную жалобу Репнина Игоря Юрьевича удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Посьетского городского поселения, Репнину Игорю Юрьевичу о признании постановления, договора аренды недействительными.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
