Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шабаевой Е.И.
судей: Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Хайрнасовой Л.Р. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Капилюхину О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Капилюхину О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 12 августа 2019 года по вине Капилюхина О.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю VolkswagenPolo с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 71 048,00 рублей. Ответчиком в нарушение ст.11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр не предоставлено. В связи с чем, страховщик предъявил требование ответчику в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 71048,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд неверно истолковал нормы ч. 3 ст. 11.1, п. "з" ч. 1 ст. 14 N Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом уведомило ответчика о предоставлении т/с на осмотр страховщику, транспортное средство в установленный срок предоставлено не было, досудебная претензия не является требованием истца предоставить т/с на осмотр, она содержит требования возместить ущерб страховщика.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 12 августа 2019 года в N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2171/Priora государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Капилюхиной Т.Г. и под управлением Капилюхина О.Н., и автомобиля марки VolkswagenPolo государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Третяка А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП были определены его участниками самостоятельно.
Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Капилюхина О.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Владелец автомобиля VolkswagenPolo р/з N Третяк А.П. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.08.2019 автомобиль VolkswagenPolo р/з N осмотрен ООО ГК "СибАссист",
Согласно заключению N от 30.08.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 36 294,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 35100 руб.
Из заключения ООО "ТК Сервис Регион" следует, что величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства VolkswagenPolo р/з N определена в размере 35 948 руб.
На основании акта о страховом случае N от 06 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" 09.09.2019 выплатило 71 048,0 руб Третьяк А.П.
Предъявляя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на нарушение ответчиком п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и непредставление ответчиком по требованию страховщика в установленный законом срок автомобиля на осмотр.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, 1079, ГК РФ п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неизвещения надлежащим образом ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, отсутствия подтверждения уклонения ответчика от исполнения обязанности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из анализа п. "з" части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что у страховщика возникает право на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г N 234, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Суд первой инстанции проанализировав предоставленные материалы дела, пришел к верному выводу о том, что при направлении ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, и как следствие этого ответчик не получил направленное ему уведомление по обстоятельствам, не зависящим от него.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).
Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).
Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; абзацем 4 пункта 34 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Как следует из материалов дела в адрес Капилюхина О.Н. сдано в отделение связи 27.08.2019 года почтовое отправление, что подтверждается штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений
30.08.2019 года сообщение прибыло в место вручения, 31.08.2019 г. отражена неудачная попытка вручения.
02.10.2019 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения
Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" не содержится, что свидетельствует о не соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.
Таким образом, достоверных данных о том, что ответчик уклонился от получения корреспонденции не имеется, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют признать ответчика умышленно не исполнившим обязанность представить транспортное средство страховщику для проведения осмотра.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса требуемых сумм.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
