Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9963/2020
06 июля 2020 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5,
Гильмановой О.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" Уфимский филиал ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между ОАО "МN... - Банк" (далее Истец) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен Кредитный договор N ПННУФА12664/810/13 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 219 200,00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования в ОАО "МN... - Банк" и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ОАО "МN... - Банк". Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО "МN... - Банк", денежные средства в размере 219 200,00 руб. были перечислены на счет ответчика дата Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. Последний раз Должник произвел платеж дата Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено Ответчиком без исполнения. дата Истец подал заявление на выдачу Судебного приказа о взыскании задолженности мировому судье судебного участка N адрес на сумму в размере 165 339,86 рублей и оплаты госпошлины в размере - 2 253,40 рублей. Определением от дата по делу N... судебный приказ отменен. Таким образом, общая сумма требований Истца к Ответчику по кредитному договору N ПННУФА12664/810/13 по состоянию на дата составляет 165 339,86 рублей, из них: 146 062,71 руб. - сумма задолженности по Лимиту Кредита; 19 277,15 руб. - проценты за пользование Лимитом Кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, дата года рождения, в пользу ПАО "МN... - Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору N ПННУФА12664/810/13 от дата в размере 165 339,86 руб., из них: 146 062,71 руб. - сумма задолженности по Лимиту Кредита; 19 277,15 руб.- проценты за пользование Лимитом Кредита, а также взыскать в пользу ПАО "МN... - Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 507,00 руб.
Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление ПАО "МТС-Банк" Уфимский филиал ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ПАО "МN... - Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору N ПННУФА12664/810/13 от дата в размере 165 339,86 руб., из них: 146 062,71 руб. - сумма задолженности по Лимиту Кредита; 19 277,15 руб.- проценты за пользование Лимитом Кредита. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу ПАО "МN... - Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 507,00 руб. (Четыре тысячи пятьсот семь рублей 00 копеек).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем было ей отказано, расчет банка неверный.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя ПАО "МТС-Банк" ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "МТС Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219 200,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,4 процентов годовых.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчёту полной стоимости кредита по кредитному договору N ПННУФА12664/810/13 задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 165 339,86 руб., из них: 146 062,71 руб. - сумма задолженности по Лимиту Кредита; 19 277,15 руб. - проценты за пользование Лимитом Кредита.
Банк обращался к мировому судье судебного участка N адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от дата (л.д. 69).
Определением мирового судьи от дата судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.40.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1505,82 руб. отменен (л.д. 70).
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.
Расчеты, представленные истцом и ответчиком, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она обращалась в банк с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору, но ей в этом было отказано. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статье 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
О.В. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
