Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9963/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9963/2020
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев в городе Перми 21октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 17 июля 2019 года по делу N 2-1687/2019 до 01.03.2021 оставить без удовлетворения",
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2019, вступившим в законную силу 23.08.2019, исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворены. На открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") возложена обязанность образовать (сформировать) и/или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции "Пальники" от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности данного ОТИ и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также нарушения внутриобъектового и пропускного режимов в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ОАО "РЖД" в пользу бюджета муниципального образования "Город Пермь" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Установленный Дзержинским районным судом г. Перми срок исполнения ОАО "РЖД" обязанности истек 22.05.2020.
22.06.2020 ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 17.07.2019 по делу N 2-1687/2019 до 01.03.2021 указав, что решение суда в настоящее время не исполнено по объективным причинам, поскольку в связи с изменениями требований законодательства необходимо проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), по результатам которой должен быть разработан План обеспечения транспортной безопасности. 31.03.2020 ОАО "РЖД" по результатам проведения конкурса заключен договор N ** с АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" на выполнение работ по проведению оценки (дополнительной оценки) уязвимости категорированных объектов транспортной инфраструктуры. В состав объектов включена железнодорожная станция Пальники. 25.05.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок выполнения работ по проведению дополнительной оценки установлен 31.01.2021, заключение данного договора позволит ОАО "РЖД" приступить к разработке Плана и выполнить обязанности, установленные судом по привлечению подразделений транспортной безопасности по защите ОТИ в течение 1 месяца после получения результатов дополнительной оценки уязвимости. Полагают реальным срок исполнения решения суда до 01.03.2021.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "РЖД", указывая на то, что не может быть обоснованным вывод суда первой инстанции о длительности неисполнения ОАО "РЖД" решения суда (более 10 месяцев со дня вступления в законную силу), поскольку судом установлен срок исполнения обязанности - 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу, который истек 22.05.2020, что позволяет утверждать о неисполнении решения суда в течение 2 месяцев, что не является длительным периодом и охватывается понятием "разумный срок исполнения судебного решения".
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" к исполнению решения суда от 17.07.2019, вступившего в законную силу 23.08.2019, не приступало и документов, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ, в связи с изменениями законодательства, не свидетельствуют о наличии существенных препятствий к совершению определенных действий по исполнению решения суда, не освобождают должника от исполнения установленной решением суда обязанности и создает дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Выводы судьи следует признать правильными, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи, не являются основаниями для отмены определения судьи, поскольку судья пришел к правильному выводу, что ответчиком фактические меры к исполнению решения суда не принимались, ответчик ОАО "РЖД" к исполнению решения суда не приступал и документов, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, в материалы дела не представлено. ОАО "РЖД" проявлено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на устранение ситуации, угрожающей транспортной безопасности на ОТИ; не проведение ответчиком мероприятий по привлечению подразделений транспортной безопасности по защите ОТИ ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.
Таким образом, у судьи оснований для предоставления ОАО "РЖД" отсрочки исполнения решения суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка