Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 года №33-9963/2020, 33-49/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-49/2021
Судья:Анучкина К.А. Докладчик: Першина И.В.
Дело-N33-49\2021(N33-9963\2020)(N2-67\2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







"14" января 2021 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Лемза А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой О.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года
по иску Бахаревой Ольги Анатольевны к Швецовой Любови Сергеевне, Каленскому Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Бахарева О.А. обратилась в суд с иском к Швецовой Л.С., Каленскому А.А. о взыскании со Швецовой Л.С. денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, в размере 3 303 894,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24719 руб., сохранении за ней права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до полного возмещения денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Швецовой Л.С. и Каленским А.А., применении последствий недействительности сделки и возвращении жилого дома и земельного участка в собственность Швецовой Л.С. взыскании со Швецовой Л.С. и Каленского А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.12-20 т. 1).
В ходе судебного разбирательства заявлением от 02.03.2020 представитель истца Печенкин Е.Е. отказался от иска в части требований о взыскании денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, в размере 823 973,67 руб., признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Швецовой Л.С. и Каленским А.А., применении последствий недействительности сделки и возвращении жилого дома и земельного участка в собственность Швецовой Л.С. (л.д.12-13 т. 3).
В ходе судебного разбирательства, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бахарева О.А. исковом заявлении просила взыскать со Швецовой Л.С. в возмещение денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, 2477920,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 589,60 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4730 руб. в связи с частичным отказом от иска, от исковых требований в части возмещения расходов на строительство в размере 1\4 части отказалась (л.д.145 т. 3).
Определением суда от 14.10.2020 постановлено:
Принять отказ истца Бахаревой О.А. от иска к Каленскому А.А., Швецовой Л.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Швецовой Л.С. и Каленским А.А., и применении последствий недействительности сделки, возвращении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Швецовой Л.С.
Принять отказ истца Бахаревой О.А. от иска к Швецовой Л.С. о взыскании 825973 руб. 67 коп. денежных средств, вложенных в строительство жилого дома.
Принять отказ истца Бахаревой О.А. от иска к Каленскому А.А., Швецовой Л.С. о сохранении за Бахаревой О.А. права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на период в течение 1 (одного) года после вынесения решения по настоящему делу и взыскании с Каленского А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей).
Производство по делу в данной части прекратить.
Иск в остальной части обоснован тем, что по договоренности со своей матерью Швецовой Л.С. она отказалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, а Швецова Л.С. предоставила ей для строительства и дальнейшего постоянного проживания объект незавершенного строительства стоимостью 50 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обещала по договору дарения передать данный объект недвижимого имущества и земельный участок в ее (истца) собственность.
На тот момент в доме не было электричества, водоснабжения, канализации, отопления, окон, дверей, внутренней отделки. Следуя данной договоренности, в декабре 2001 года она отказалась от участия в приватизации квартиры по <адрес>, и с 2003 года начала строительство указанного жилого дома за счет заработной платы своей и супруга, заемных денежных средств, всего в строительство дома и его неотделимые улучшения вложены 3 303 894,65 руб. С 2004 года постоянно проживает в доме со своей семьей.
В июле 2019 года ей стало известно, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано 26.06.2019 за ответчиком Каленским А.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного со Швецовой Л.С.
Считает, что имеет право на возмещение расходов, понесенных на строительство жилого дома и его неотделимые улучшения, с учетом приобретенного ею права на наследственное имущество в виде указанного жилого дома после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 13.12.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Бахарев В.Е.
Истец Бахарева О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Тарасенко В.Г. иск поддержал.
Ответчик Швецова Л.С., представитель Швецовой Л.С. - Прозорова Р.М. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Каленский А.А., Бахарев В.Е. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бахаревой Ольги Анатольевны к Швецовой Любови Сергеевне о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, отказать в полном объеме.
Определением суда от 14.10.2020 в решении суда от 25.05.2020 устранена описка и фамилия ответчика "Коленский" указана правильно как "Каленский".
В апелляционной жалобе Бахарева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ и указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом суд не учел, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что истец достраивает объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, а ответчик предоставляет его истцу и ее семье для постоянного проживания, и в дальнейшем передает его истцу в собственность.
Следуя данной договоренности, она строила жилой дом, непрерывно владеет им, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом Швецова Л.С. не проживала в данном доме. Выводы суда о безвозмездном улучшении истцом дома опровергаются проживанием истца и ее семьи в указанном доме на протяжении многих лет, значительных расходов на строительство дома. Ответчиком не доказано намерение истца безвозмездно, добровольно и намеренно нести расходы по строительству дома для ответчика.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права она узнала в июле 2019 г., когда ей и членам ее семьи было предъявлено требование о выселении. До указанного момента она не знала и не могла знать о нарушении своего права. В частности, о регистрации права собственности на спорный жилой дом за Швецовой Л.С. или Каленским А.А. Таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.01.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Швецова Л.С., Каленский А.А., Бахарев В.Е. не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бахареву О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Швецовой Л.С. - Прозорову Р.М., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, принято новое решение об удовлетворении иска частично.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что расходы истца на строительство и ремонт жилого дома не являются неосновательным обогащением Швецовой Л.С., поскольку истцом не представлены доказательства заключения соглашения между ней и Швецовой Л.С. о передаче в собственность истца спорного земельного участка и жилого дома после строительства и ремонта дома.
Кроме того, суд указал, что Бахарева О.А., внося улучшения в жилое помещение, использовала его для постоянного проживания, чем извлекала имущественную выгоду, исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Также суд указал, что Бахарева О.А., зная об отсутствии у нее такой обязанности, добровольно вкладывала личные средства в строительство и ремонт жилого дома, принадлежащего Швецовой Л.С. и ее супругу.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению отдельно по каждому из неосновательно произведенных истцом платежей для строительства и ремонта дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец, отказавшись от части иска, просит взыскать с ответчика Швецовой Л.С. денежную сумму, вложенную ею в строительство жилого дома, ссылается на доказательства понесенных ею с согласия ответчика Швецовой Л.С. расходов на указанные цели. Данные правоотношения истец не называет неосновательным обогащением ответчика Швецовой Л.С., но в мотивировочной части искового заявления ссылается на положения главы 60 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений, связанных со строительством жилого дома.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.1998 на имя Швецовой Л.С. на основании договора N купли-продажи жилого дома (коттеджа) был приобретен жилой дом (коттедж), строительный номер N, незавершенный строительством, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 60 000 руб.
Согласно Общих сведений о недостроенном жилом доме, выданных ГУП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области Кемеровский районный участок БТИ от 26.06.2001, начало строительства жилого дома- 1997 год, общая стоимость недостроенного жилого дома составляет 210340 руб., строение состоит из: подвал- ж\б блоки, перегородки- кирпичные, шлакоблочные, перекрытие чердачное- ж\б плиты, засыпка керамзитом, перекрытие междуэтажное - ж\б плиты, крыша - металл, проемы окон - 2- створчатого переплета, двери - металлическая дверь, пол, внутренняя, внешняя отделка, отопление, освещение отсутствуют, размеры строения 10,13 х 11,00 м. Дополнительные сведения: веранда шл.блок ( 10,62х3,07), фундамент под гараж (9,47х 5,15), площадь застройки-19,4 кв.м.
Распоряжением Главы администрации Суховского сельского поселения Кемеровского муниципального района от 05.05.2014 N на основании плана застройки <адрес> земельному участку <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1039 кв.м и жилому дому присвоен адрес: <адрес> <адрес>.
Право собственности Швецовой Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 02.04.2015.
Право собственности Швецовой Л.С. на земельный участок под спорным домом зарегистрировано 06.08.2014.
С 2004 года в доме постоянно проживает Бахарева О.А. с членами семьи.
22.06.2019 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка Швецова Л.С. подарила жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Каленскому А.А. Право собственности Каленского А.А. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2019.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на строительство спорного жилого дома (строительные материалы, оплата работ по строительству, отделка помещения) истец представила в материалы дела копии договора подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ от 17.05.2007 на 2113993,50 руб., договора подряда N от 12.05.2014 на проведение ремонтно-отделочных работ на 436 500 руб., договора подряда N от 31.08.2004 на 35 778 руб., договора N от 31.08.2004 на 18 590 руб., договора N от 05.09.2004 на 32 131,56 руб., договора N от 18.07.2005 на 8 984, 30 руб., договора на оказание услуг N от 23.06.2011 на 23 160 руб., договора на оказание услуг 09.04.2014 на 17 080 руб., договора N от 14.03.2014 на 91 000 руб., на приобретение котла твердотопливного "Logano S111-2 32" стоимостью 65 395 руб., радиаторов Royal Thermo Evolution в количестве 20 шт. на сумму 9 680 руб., комплекта для подключения радиатора по цене 169,75 руб., кронштейнов с дюбелем для радиатора по цене 65,96 руб., контргайки по цене 11,64 руб., всего на сумму 9927,95 руб., доски обрезной из сосны по цене 3 391,50 руб., трубы ф 108 по цене 11 201,72 руб., цемента на сумму 7 200 руб., сетки - рабица на сумму 2 610 руб., обои по цене 451,92 руб., клей по цене 80,70 руб., лак по цене 196,14 руб., а всего на сумму 728,76 руб., сантехники на сумму 2381 руб., сруба на сумму 12500 руб., крана шарового, счетчика воды, крана шарового с фильтром на сумму 640,60 руб., кафельной плитки на 4800,28 руб., провода АПВ1х35\2860,автомат ИЭК на сумму 427,50 руб., кирпича на сумму 7265,20 руб., ДСП на сумму 7200 руб., счетчика, зажима на сумму 623,91 руб., шлакобетона, уголка металлического, тротуарной плитки на сумму 9916 руб., дверей межкомнатных, фурнитуры на межкомнатные двери и за услуги на установку дверей на сумму 96222 руб., металлического листа, трубы на сумму 12618 руб., бетона на сумму 6400 руб., а всего на сумму 2928266,55 руб.
Довод стороны ответчика о недопустимости данных доказательств как представленных в копиях является необоснованным, поскольку нормы процессуального права (чч. 1чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
При этом судебная коллегия, учитывая, что в отношении спорного жилого дома 21.01.2015 был выдан технический паспорт, 25.02.2015 - технический план здания как на завершенный строительством объект недвижимого имущества, 02.04.2015 зарегистрировано право собственности Швецовой Л.С. на указанный жилой дом, приходит к выводу, что могут быть учтены в подтверждение расходов истца на строительство дома представленные ею доказательства, относящиеся к периоду времени до января 2015 года, не могут быть учтены расходы на приобретение мебели для кухни, на приобретение напольного покрытия, бетоносмесителя, поскольку они связаны соответственно с приобретением предметов быта и обихода, могут быть изъяты истцом в натуре, и смесителя на сумму 4995 руб., поскольку чек на смеситель оплачен Швецовой Л.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Бахарева О.А. представила доказательства того, что в период с 2003 по 2015 годы ею за счет доходов в виде заработной платы по месту работы, на сумму 2 909 456 руб.- заемных денежных средств понесены расходы на строительство жилого дома как незавершенного объекта недвижимого имущества в размере 2 928 266,55 руб., в результате чего строительство данного жилого дома было окончено, он стал пригодным для проживания и местом постоянного жительства для истца и членов ее семьи.
В ходе судебного разбирательства Швецова Л.С. не представила доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены ею и ее супругом Швецовым А.И. Ее доводы о расходовании истцом дохода, полученного в виде заработной платы и заемных денежных средств, на иные цели, не подтверждены доказательствами.
По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Разрешая вопрос о наличии соглашения между Бахаревой О.А. и Швецовой Л.С. о строительстве дома для последующего проживания в нем истца и членов ее семьи и передачи жилого дома и земельного участка Швецовой Л.С. в ее (истца) собственность по безвозмездной сделке, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) не была соблюдена, но это не лишает стороны права представлять доказательства, подтверждающие ее совершение.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не оформили между собой соглашение о существе сделки, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то соглашение считается заключенным.
Из представленных истцом иных доказательств установлено наличие такой договоренности, которая была нарушена ответчиком исходя из ее права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему волеизъявлению. Иной подход не защищает добросовестного потерпевшего, который, понеся расходы на приобретение строительных материалов, оплатив выполненные строительные работы, не получает за них оплату, что, в свою очередь, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.
Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции не учел, что Бахарева О.А. несла расходы на строительство и обустройство дома, расположенного на земельном участке Швецовой Л.С., не в силу их родственных отношений, желая построить дом для своей матери, а обоснованно полагая, что строит дом для себя и своей семьи. Иные обстоятельства по делу не установлены.
При таких данных судебная коллегия считает, что денежные средства, вложенные истцом в строительство спорного дома, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика Швецовой Л.С.
Определяя объем ответственности Швецовой Л.С. как лица, неосновательно обогатившегося за счет истца, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с нее неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает следующее.
Швецова Л.С. состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 с 1967 года. Истец Бахарева О.А. является их общей дочерью. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Швецова Л.С. приобрела в собственность на основании договора N купли-продажи жилого дома (коттеджа) от 03.08.1998 спорный жилой дом и на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02.12.1998 земельный участок, на котором жилой дом расположен, в период брака со ФИО1, в связи с чем презюмируется, что данное имущество являлся их общим совместным имуществом, их доли в данном имуществе равными.
После смерти ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Швецовой Л.С. и Бахаревой О.А. по 1\2 доли каждой на 1\2 долю в жилом доме с кадастровым номером N по <адрес> <адрес>, в земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, в земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" в сумме 12653,8 руб., компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. Также Швецовой Л.С. нотариусом на указанное имущество выданы свидетельства на 1\2 долю в праве собственности в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу.
В силу части 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками Швецова А.И. - Швецовой Л.С. и Бахаревой О.А. части наследства означает принятие ими всего причитающегося им наследства, в том числе спорных жилого дома и земельного участка.
Из наследственного дела N к имуществу ФИО1 также видно, что согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания по <адрес> составляет 642525,46 руб.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> <адрес> составляет 153780 руб.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером NN, находящегося в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, составляет 78136 руб.
Согласно Отчета N "Об определении рыночной стоимости жилого дома площадью 203 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Суховское сельское поселение, <адрес>, по состоянию на 05.12.2019", выполненного ООО "Бизнес" по заказу Бахаревой О.А., рыночная стоимость жилого дома составляет 7205000 руб., надворных построек - 826 000 руб., а всего 8 031 000 руб.
Определением Кемеровского районного суда от 13.05.2020 по гражданскому делу N по иску Бахаревой О.А. к Швецовой Л.С. Каленскому А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Бахаревой О.А. признано право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером NN, и на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по <адрес> муниципального округа.
За Каленским А.А. признано право собственности на 3\4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером NN, и 3\4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенные по <адрес> муниципального округа.
При таких данных судебная коллегия считает, что стоимость наследственного имущества, полученного Швецовой Л.С., превышает стоимость доли, подлежащей взысканию со Швецовой Л.С. как наследника. В пользу Бахаревой О.А. со Швецовой Л.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1098099,96 руб. и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 549050 руб. исходя из следующего расчета:
2 928 266,55: 4 =732 066,63 руб.- доля Бахаревой О.А. как наследника в спорном имуществе,
2928266,55 руб. - 732066,63 руб. = 2196199,92 руб. - размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию,
2 196199,92 руб.: 4 = 549 050 руб. - доля Швецовой Л.С. как наследника в сумме неосновательного обогащения,
2196199,92 руб. - 549 050 руб. = 1 098 099, 96 руб. - доля Швецовой Л.С. в сумме неосновательного обогащения.
Оснований для удовлетворения иска за счет Каленского А.А., привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, не имеется, поскольку он не является лицом, необоснованно обогатившимся за счет истца.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу как к повременным платежам у суда не имелось, поскольку момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется в данном случае не датой несения им соответствующих расходов на строительство дома, а датой, когда истцу стало известно о заключении Швецовой Л.С. договора дарения спорного имущества с Каленским А.А., и предъявления к ней требования о выселении из спорного жилого дома, то есть с июля 2019 года, и на дату обращения истца с настоящим иском в суд не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела видно, что Отчет N "Об определении рыночной стоимости жилого дома площадью 203 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 05.12.2019" выполнен ООО "Бизнес" по заказу Бахаревой О.А. и представлен ею в материалы гражданского дела N по иску Бахаревой О.А. к Швецовой Л.С., Каленскому А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, как доказательство рыночной стоимости указанного наследственного имущества, рассмотренного судом 13.05.2020. По настоящему делу данный Отчет в материалы дела истцом представлен в мае 2020 года, требование о возмещении расходов на составление данного Отчета в размере 10 000 руб. истцом впервые заявлено 18.05.2020.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При таких данных судебная коллегия полагает, что Отчет представлен истцом как доказательство по гражданскому делу N для подтверждения значимых для того дела обстоятельств. Расходы истца на получение данного доказательства по настоящему делу возмещению не подлежат. Кроме того, данные расходы понесены истцом самостоятельно в период рассмотрения настоящего дела в суде. Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством является для определения расходов как судебных необходимость их несения, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Необходимость данных расходов не подтверждена в ходе судебного разбирательства.
При обращении с настоящим иском в суд Бахарева О.А. заплатила государственную пошлину в сумме 24719 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Швецовой Л.С. в сумме 19181 руб.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Бахаревой О.А. представлена квитанция серии АП N от 25.05.2020, выданная адвокатским кабинетом ФИО2 "Защита и медиация", согласно которой она уплатила за составление искового заявления о взыскании со Швецовой Л.С. денежных средств, за участие в судебных заседаниях в Кемеровском районном суде по делу N руб.
Судебная коллегия считает, что расходы истца в размере 30000 руб. на оплату указанных юридических услуг являлись необходимыми, фактически были оказаны истцу по данному делу, соответствуют принципам разумности по их количеству, подлежат возмещению в пользу истца с проигравшей стороны в полном объеме.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, учитывая свободу волеизъявления при заключении соглашения об оказании юридических услуг, отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемого права, отсутствие возражений другой стороны, считает, что оснований для уменьшения суммы понесенных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Бахаревой О.А. к Швецовой Л.С., Каленскому А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бахаревой О.А. со Швецовой Л.С. неосновательное обогащение в размере 1098099,96 руб. и в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 549050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Т.В.Хамнуева
А.А.Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка