Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам Зайцева А.М., страхового акционерного общества "ВСК" в лице Оренбургского филиала
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Зайцева А.М. сумму страхового возмещения в размере 58 894,64 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 2 102,75 рублей, неустойку за период с 21.02.2018 по 6.05.2019 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере 1 000 рублей. Этим же решением с САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329,92 рубля; в пользу индивидуального предпринимателя Г.В.В. - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Зайцева А.М. - Кожемяка В.В., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Муратовой Н.Р., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Зайцев А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, указав, что 15 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут на 13 километре автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.М. и под его управлением, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Э.Л.А. и под управлением водителя Маликова К.К. Из протоколов об административном правонарушении следует, что виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба его участника. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 29 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по *** КоАП РФ, в связи с чем, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, которое согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** было признано виновным по *** КоАП РФ. Его ответственность застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ***. Ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ***. 1 февраля 2018 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был выплачен ущерб в размере *** рублей и утрата товарной стоимости в размере *** рублей. Однако, согласно акту о страховом случае размер ущерба страховой компанией был определен в сумме *** рублей, утрата товарной стоимости в размере *** рублей. Таким образом, истцу была выплачена только часть страхового возмещения, а именно 50 % от ущерба и 50 % от утраты товарной стоимости. Согласно представленному истцом экспертному заключению N N размер причиненного автомобилю ущерба составил *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу ущерб в размере 66 676,78 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5263 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 71 939,78 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил суд с учетом проведенной экспертизы и произведенных выплат взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 58 894,64 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 2 102,75 рубля, неустойку за период с 20.02.2018 по 6.05.2019 в размере 268 996,77 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе истец Зайцев А.М. просит отменить решение в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на необоснованно заниженный размер указанных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае признания обоснованности исковых требований - снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцеву А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия *** и паспорта транспортного средства серия ***. (т. 1, л.д. 12; 14, а также оборотная сторона)
15 декабря 2017 года на 13 км. + 900 м. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева А.М., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маликова К.К., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (т. 1, л.д. 6)
Постановлением об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года Маликов К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством при наличии технической неисправности, при которой в соответствии с ОП ПДД его эксплуатация запрещена, не работали в установленном режиме внешние световые приборы, задние габаритные огни. (т. 1, л.д. 10)
Постановлением от 29 декабря 2017 года производство по делу в отношении Зайцева А.М. прекращено на основании *** КоАП РФ. (т. 1, л.д. 9)
Гражданская ответственность Маликова К.К. была застрахована в САО "ВСК" по полису серия *** в период с 27.10.2017 года по 26.10.2018 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия *** в период с 24.11.2017 по 23.11.2018.
9 января 2018 года был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующими актами осмотра. (т. 1, л.д. 84-87)
1 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 111-113) и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 114).
5 февраля 2018 года был проведен осмотр транспортного средства истца. (т. 1, л.д. 88-89)
15 февраля 2018 года ответчик признал случай страховым и составил акт о страховом случае на выплату истцу суммы ущерба в размере *** рублей и величины утраты товарной стоимости в размере *** рубля (т. 1, л.д. 110)
19 февраля 2018 года ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма ущерба, *** рубля - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением N N. (т. 1, л.д. 150)
Не согласившись с размером выплаты, 25 мая 2018 года Зайцев А.М. обратился в САО "ВСК" с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение от 3 мая 2018 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 37; 22-28)
Письмом от 6 июня 2018 года ответчик указал, что страховщик произвел выплату в полном объеме в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, у САО "ВСК" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. (т. 1, л.д. 30-31)
Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.В.В.
Согласно заключению эксперта Г.В.В. N *** от 21 августа 2019 года заявленные механические повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 15 декабря 2017 года составит *** рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля в результате аварийного повреждения 15 декабря 2017 года и последующих ремонтных воздействий составляет (округленно) *** рублей. (т. 1, л.д. 200-223)
Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения, которое выплачено истцу не в полном объеме. При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства судебное заключение эксперта Г.В.В.
С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между установленным судом размером ущерба и выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения, а также невыплаченную часть величины утраты товарной стоимости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 21.02.2018 по 6.05.2019.
Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до *** рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд определилих в размере *** рублей. При этом суд учел требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг.
Признав расходы по оплате стоимости услуг эксперта необходимыми, обусловленными целью защиты нарушенных прав, суд пришел к выводу о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по страховой выплате в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком выполнены в полном объеме.
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки была установлена вина Маликова К.К., и при обращении в страховую компанию истцом были представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Так, из полученных страховой компанией от истца постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.М. и Маликова К.К. усматривалась вина только одного участника ДТП в причинении вреда имуществу истца - Маликова К.К.
Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика штрафные санкции и компенсацию морального вреда.
Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" и Зайцева А.М. в части размера, до которого судом снижены неустойка и штраф, судебная коллегия не находит оснований для их изменения как в сторону дальнейшего уменьшения, так и увеличения, поскольку указанные суммы соответствуют требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, а размеры штрафных санкций определены с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера ущерба и периода просрочки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг продолжительность рассмотрения дела, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя *** рублей судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и принципу разумности, в связи с чем, не находит оснований для его уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг между Кожемяком В.В. и Зайцевым А.М., а также распиской исполнителя о получении денежных средств. (т. 1, л.д. 5-6)
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева А.М., страхового акционерного общества "ВСК" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
