Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-9962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2021 по иску Игнатова Сергея Максимовича к Южилкину Альберту Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Южилкина Альберта Александровича, действующей на основании доверенности Шиловой Надежды Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатова Сергея Максимовича к Южилкину Альберту Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Южилкина Альберта Александровича в пользу Игнатова Сергея Максимовича ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 85971 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб.

Взыскать с Южилкина Альберта Александровича в пользу ООО "Планета Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатова Сергея Максимовича к Южилкину Альберту Александровичу о возмещении расходов по оплате услуг представителя; требований Южилкина Альберта Александровича к Игнатову Сергею Максимовичу о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Игнатов С.М. обратился в суд с иском к Южилкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N <...> 06 октября 2020 года произошло затопление спорной квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, а именно полностью промокли потолок, стены, полы (деревянные), повреждена мебель, электропроводка в цепи питания люстры. Согласно акта о причиненном ущерба, причиной затопления его квартиры стал незакрытый сбросной кран, установленный в отопительном приборе (батарее) в квартире, расположенной по адресу: N <...>, собственником которой является Южилкин А.А. Согласно отчета N 0212-1/20 итоговая величина ущерба составляет 145400 руб., стоимость по восстановлению электропроводки составляет 4472 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб, просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба от затопления квартиры в размере 81499 руб.; ущерб по восстановлению электропроводки в размере 4472 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; почтовые расходы в размере 235 руб.; расходы за предоставление сведений ЕГРН в размере 420 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Южилкина А.А. по доверенности Шилова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при постановке решения нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Игнатова С.М. по доверенности Илюшиной О.С. и представителем ООО "Лада Дом" по доверенности Афанасьевой Е.А. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Южилкина А.А. по доверенности Шилова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Игнатова С.М. по доверенности Илюшина О.С. против жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры N 143, дома 70 г. Волжского Волгоградской области, является Игнатов С.М., собственником квартиры N 147 данного дома, является Южилкин А.А.

Из акта, составленного ООО "Волжский дом" от 06 октября 2020 года и акта N 2 от 17 октября 2020 года, составленного комиссией в составе управляющего, заместителя управляющего жилищным фондом 10 микрорайона, представителя ООО "СтройБытМотаж" и собственника Игнатова С.М. следует, что 06 октября 2020 года в АДС поступила заявка из квартиры N N <...> по ул. N <...> о том, что имеется течь из вышерасположенной квартиры N N <...>. Причина затопления незакрытый жильцами сбросной кран на батарее в квартире N 147.

Установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов): зал, площадью 20,7 кв.м - потолок: плитка из пенопласта, желтые пятна, отслоение плитки по швам от потолка в количестве 8 шт.; полы: влажное ковровое покрытие по всему периметру пола, жильцами не поднят для высыхания; комната, площадью 16,0 кв.м - потолок: плитка из пенопласта, отслоение плитки от потолка в количестве 6 шт., стены: обои, влажные подтеки (0,20 х 0,60 кв.м); полы: линолеум, набухание ДВП под линолеумом (0,40 х 0,30 кв.м). По нижней части шкафа влажное пятно (0,50 х 0,10 кв.м). Вина управляющей компании в затоплении отсутствует.

Из отчета N 0212-1/20 от 02 декабря 2020 года, составленного ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет", итоговая величина права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры N N <...> Игнатову С.М. составляет 145400 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залитие помещения истца произошло из квартиры N N <...>, принадлежащего ответчику Южилкину А.А. и по его вине в результате незакрытого сбросного крана установленного в отопительном приборе (батареи) в его квартире.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение эксперта N 146/06/2021 от 28 мая 2021 ООО "Планета Экспертиз", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, имевшего место 06 октября 2020 года, квартиры N 143 дома 70 по ул. Пушкина г. Волжского составляет 81499 руб., а также судом принято во внимание, что при залитии квартиры причинен ущерб по восстановлению электропроводки, на что потрачено 4472 руб., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, общий размер ущерба составляет 85971 руб.

Возражая против исковых требований истца, ответчик утверждал, что его вины в залитии квартиры не имеется, надлежащим ответчиком является ООО "Лада Дом".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в целях подготовки к отопительному периоду 2020 - 2021 годов, 02 октября 2020 года на входных группах (подъездах) многоквартирного дома N N <...> по ул. N <...> в свободном доступе, представителями управляющей организации ООО "Лада Дом" были размещены объявления о том, что 03 октября 2020 года на системе отопления начнут проводиться профилактические подготовительные работы, система отопления будет заполняться водой, в связи с чем, жителям многоквартирного дома было рекомендовано внимательно отнестись к приборам системы отопления.

03 октября 2020 года во время затопления системы отопления теплоносителем была обнаружена течь общедомового лежака в подвале многоквартирного дома, в связи с чем, производство работ было приостановлено, вода из системы отопления была сброшена до устранения аварийной ситуации.

06 октября 2020 года после окончания производства работ по устранению течи лежака отопительная система вновь была заполнена водой, при этом иных протечек системы отопления более выявлено не было, заявок о протечки системы отопления от жителей квартир многоквартирного дома N N <...> по ул. N <...> в управляющую организацию не поступало.

Как следует из материалов дела в 17 час.35 мин. и 18.01 час. 6 октября 2020 года в АДС поступило сразу две заявки от жителей квартир N N <...>, расположенных друг над другом в доме по ул. N <...> о течи из вышерасположенной квартиры ответчика.

Слесарями аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС), прибывшими по заявке, в квартире N N <...> из которой происходило залитие, обнаружен открытый сбросной кран на отопительном приборе (батарее) системы отопления. Данный кран был перекрыт, течь прекратилась, по данному факту составлен акт с указанием причины течи и мерами, принятыми по ее ликвидации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 06 октября 2020 года о заливе квартиры не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работниками АДС, в нем имеется указание на причину затопления и причиненные повреждения, работники АДС наделены полномочиями не только по ликвидации аварийных ситуаций и восстановлению работоспособности инженерного оборудования, но и обследованию зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования после устранения аварийных ситуаций, что соответственно подтверждается составлением акта с указанием причины наступления аварийной ситуации, произведенных работ по ее устранению с описанием объектов пострадавших в результате аварии.

Кроме того, график работы АДС не совпадает с графиком работы управляющей организации.

Не подтверждается материалами дела и таких доказательств не представлено, что затопление произошло вследствие гидроудара, данный довод основан на предположениях ответчика.

Судом было достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие открытого сбросного крана на отопительном приборе (батарее) в квартире ответчика, установленного им.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд верно взыскал судебные расходы с ответчика и за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Планета Экспертиз" в размере 35000 руб. Согласно определения суда от 02 марта 2021 года судебная строительно-техническая экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и расходы на ее проведение возлагались на ответчика Южилкина А.А., которая не была им оплачена.

Расходы по госпошлине взысканы судом обоснованно, доводы о том, что они не понесены истцом, несостоятельны. Согласно чеку ордера от 16 декабря 202о года обозначение статуса отправителя поле 101 указано физическое лицо Игнатов С.М.

Не состоятельны доводы жалобы представителя ответчика и о том, что в данном случае ущерб должна возместить страховая компания по договору страхования между ООО "Лада Дом" и СК "Престиж Полис", так как данная организация к участию в деле не привлекалась, в данном ходатайстве судом представителю ответчика было отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Южилкина Альберта Александровича, действующей на основании доверенности Шиловой Надежды Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка