Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-9962/2021

Судья: Бойцова Л.А. N 33-9962/21

24RS0018-01-2021-000576-98

2.127г

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Ю.В. к Осокину В.Ю., Червинской Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Осокина Ю.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Осокину Ю.В. к Осокину В.Ю., Червинской Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин Ю.В. обратился в суд с иском к Осокину В.Ю., Червинской Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками на указанную квартиру являются ответчики Осокин В.Ю., Червинская Г.И. по 1\4 доли в праве каждый. Ответчики фактически проживают в квартире и не желают пускать туда истца, ключей от квартиры у него нет. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Оплату коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности ответчики взыскивают с истца через суд. Таким образом, истец обязан по закону оплачивать часть принадлежащей ему доли в квартире, но не имеет возможности реализовывать право на пользование своей собственностью. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил обязать ответчиков Осокина В.Ю., Червинскую Г.И. не препятствовать владению и пользованию Осокиным Ю.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; передать Осокину Ю.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Осокин Ю.В. просил решение суда от 07.06.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы истец указал на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 17.12.2020 г. истец пришел в спорное помещение с целью попросить ключи от квартиры. Ответчики отказались выдать дубликат ключей от квартиры, оскорбляли истца нецензурной бранью, выталкивали истца из квартиры. В судебном заседании ответчики не отрицали, что не пускают истца в спорную квартиру. Более того, в судебном заседании пояснили, что истец сможет вселиться в спорное помещение только после смерти ответчиков. Факт создания ответчиками препятствий в пользовании помещением подтверждается видеозаписью и материалами проверки, приобщенными к делу. Полагает, что, в силу действующего законодательства, наличие у истца желания пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом. Действия ответчиков нарушают права истца, предусмотренные законодательством, направлены на невозможность реализации принадлежащих истцу прав. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Осокин В.Ю., Червинская Г.И. просили оставить решение суда от 07.06.2021 г. без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п.

Право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования о вселении, представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 31 кв.м. (жилая площадь - 17,9 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца Осокина Ю.В. (1/2 доли), ответчиков Осокина В.Ю. (1/4 доли), Червинской Г.И. (1/4 доли) на основании договора мены от <дата>, договора дарения от <дата>.

Ответчики Осокин В.Ю. и Червинская Г.И. состоят в зарегистрированном браке, истец Осокин Ю.В. приходится сыном Осокину В.Ю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ссылается на наличие конфликтной ситуации с ответчиками на почве личных неприязненных отношений.

В материалы дела представлены копии исковых заявлений от <дата> <дата>, <дата>, в соответствии с которыми ответчики взыскивают с истца Осокина Ю.В. расходы на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру.

Из представленных материалов проверки КУСП N от <дата> усматривается, что, в ходе попытки истца 17.12.2020 г. зайти в спорное жилое помещение ответчики препятствовали истцу осуществить данное действие.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил их того, что спорное жилое помещение, будучи однокомнатной квартирой небольшой площади, не может быть использовано для совместного проживания в нем истца и ответчиков.

При этом, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью в настоящей ситуации не достигнуто, а между сторонами сложились непреодолимые неприязненные отношения. Соответственно, совместное проживание истца и ответчиков в спорном помещении невозможно.

Вместе с тем, технической возможности выделить в пользование истцу Осокину Ю.В. часть спорного жилого помещения, приходящегося на его долю в праве собственности (1/2), не имеется.

Не оспаривая прав истца Осокина Ю.В., как собственника на спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как правильно установлено судом, проживание истца Осокина Ю.В. в спорном жилом помещении не отвечает положениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ, приведет к нарушению прав проживающих в спорной квартире ответчиков Осокина В.Ю. и Червинской Г.И.

При этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой истец не имеет, поскольку 19.01.2017 г. он добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д 48), постоянно проживает по иному адресу.

Так, согласно представленной в материалы дела доверенности от 29.03.2019 г., выданной Осокиным Ю.В. своему представителю Докалиной Н.Н., адресом регистрации истца по месту пребывания является: <адрес> (л.д. 11).

В объяснениях истца, имеющихся в материалах проверки КУСП N, также указан иной адрес Осокина Ю.В.: <адрес> (л.д. 41).

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении в жилой дом истцом фактически не заявлялось, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЖК РФ прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению одновременно без нарушения прав кого-либо из них, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях Осокина Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, истец Осокин Ю.В. не лишен права избрать иной способ защиты своих прав как собственника доли жилого помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осокина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка