Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-9962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мартыненко Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Некрасов М.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мартыненко Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.07.2020 по вине водителя Мартыненко Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки "Киа Рио" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мартыненко Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Стерх", у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое 17.08.2020г. РСА выплатил ему 270 500руб. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом его износа), составляет 468300 руб. 21.08.2020 г. была подана претензия в РСА, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА недоплаченную компенсационную выплату в размере 129500 руб., неустойку в размере 49270 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., взыскать с ответчика Мартыненко Д.А. материальный ущерб в размере 68300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020г. исковые требования Некрасова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Некрасова М.В. недоплаченную компенсационную выплату в размере 129 500 руб., штраф в размере 64750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.; взыскал с Мартыненко Д.А. в пользу Некрасова М.В. материальный ущерб в размере 68 300 руб.; взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Оценка 161" стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4590 рублей; взыскал Мартыненко Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Заявитель жалобы оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не проводился осмотр поврежденных в спорном ДТП автомобилей, не учитывались индивидуальные характеристики транспортных средств, механизм ДТП, не проводилась диагностика системы безопасности. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с чем оно повторно заявлено в апелляционной жалобе. Апеллянт полагает завышенными взысканные судом размеры неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ; выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, обращая внимание на их завышенный размер, просит снизить их размер до 1000руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Некрасова М.В., ответчиков Мартыненко Д.А., Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 29.07.2020 произошло ДТП, виновником которого является Мартыненко Д.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "Стерх", у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, что истец в установленном законом порядке обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое 17.08.2020 ему было выплачено 270500 руб.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом сам факт ДТП 29.07.2020 и получение в нём автомобилем истца повреждений ответчиком признан.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 29.07.2020, составляет (с учетом износа) истца 434 380,40 рублей.

В обоснование он сослался на соответствующие выводы судебной экспертизы ООО "Оценка 161".

Доводы жалобы о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование истцом выполнено.

То обстоятельство, что Некрасов М.В. по требованию ответчика представил свой автомобиль на первичный осмотр эксперту, подтверждается фактом признания им ДТП от 29.07.2020 страховым случаем и выплатой истцу страхового возмещения в размере 270500 руб.; факт представления автомобиля на осмотр специалисту, подготовившему досудебное заключение, подтвержден содержанием последнего (л.д.18-22).

В этой связи довод жалобы о том, что транспортное средство истца судебным экспертом не осматривалось, что исключало возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Довод о том, что эксперт не снимал, не разбирал и не диагностировал агрегаты, указанные в п.1.6 Единой методики, не свидетельствует о нарушении им требований последней, т.к. во-первых, в судебной экспертизе нет выводов о необходимости замены указанных агрегатов, а, во-вторых, их разборка и диагностика требуются только при наличии у эксперта обоснованных сомнений в необходимости их замены, в связи с чем утверждение апеллянта об обязательности такой разборки в любом случае не соответствует содержанию Единой методики.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют содержание, обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, что в заключении экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, не проведено сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров, представленных в материалы дела, фотографиям к проведенным осмотрам, подтверждающим эти повреждения и документами компетентных органов, зафиксировавших происшествие, что в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, фотографии, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в котором указанные сведения имеются (л.д.55-76).

Вследствие изложенного данные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

К задней обложке дела и к задней странице копии приложенного к нему выплатного дела прикреплены CD диски с фотографиями автомобиля истца, в которых имеются и фотографии его VIN номера, соответствующие имеющейся в деле копии свидетельства об его регистрации (СТС) (л.д.12).

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении Единой методики, абз. 2 п. 2.3 которой это прямо разрешает, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что экспертом не исследовался механизм срабатывания подушек безопасности ТС "Киа Рио" прямо противоречит содержанию экспертизы, в котором данное исследование имеется (л.д.67-71).

Согласно п. 2.2. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Все указанные требования судебным экспертом выполнены.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В деле имеется досудебное заключение N 3583 от 22.06.2020, выполненное ООО "Независимая экспертная компания "Альянс Плюс", согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 29.07.2020, составляет (с учетом его износа) 468300 руб. (л.д.22), а также заключение судебной, комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 015 от 12.11.2020, выполненной ООО "Оценка 161", согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 29.07.2020, составляет (с учетом его износа) 434380 руб. (л.д. 76).

Таким образом разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 8 %, что соответствует размеру допускаемой законом погрешности и свидетельствует о достоверности полученных обоими специалистами результатов.

Авторы указанных заключений включены в Государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем их заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Никаких доказательств, опровергающих их выводы, апеллянт в материалы дела не представил; доводов, оспаривающих заключение ООО "Независимая экспертная компания "Альянс Плюс" апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом материалы дела достоверно доказывают тот факт, что размер осуществленной ответчиком компенсационной выплаты не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с чем имеются основания для взыскания с него недоплаченной её части.

С учетом того, что досудебное исследование было выполнено по заказу истца, суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы заслуживает большего доверия, т.к. выполнено экспертом, не контактировавшим со сторонами настоящего спора, не получавшим от них оплату своих услуг, а потому не заинтересованным в одобрении кем-либо из них результатов своей работы.

В этой связи, единственным допустимым заключением, выполненным специалистом, не связанным со сторонами настоящего спора, не контактировавшим с ними, не получавшим от них оплаты и, поэтому, не имеющим никакого интереса в исходе настоящего дела, является заключение судебной, комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 015 от 12.11.2020, выполненной ООО "Оценка 161", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 434380 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно определилстоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик в полном объеме так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 29.07.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию Некрасовым М.В. неустойку до 40 000 руб.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Никакого документального обоснования довода о том, что оплата досудебного заключения в размере 4000 рублей является завышенной, апеллянт в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что проведение судебной экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела, а расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ не образует основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а уточненные Некрасовым М.В. исковые требования о доплате страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта понесенные истцом судебные издержки, в т.ч. расходы на досудебное исследование и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в полной сумме, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.