Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску N 2-10/2020 по иску Воскова Андрея Викторовича к Новосёлову Денису Георгиевичу о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Новосёлова Дениса Георгиевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года, которым (с учетом дополнительного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Новосёлова Дениса Георгиевича в пользу Воскова Андрея Викторовича сумма задолженности по договору займа от 11.09.2018 г. в размере 400000 руб., по договору займа от 17.09.2018 г. в размере 800000 руб.
Взысканы с Новосёлова Дениса Георгиевича в пользу Воскова Андрея Викторовича проценты по договору займа от 11.09.2018 г. на 12 декабря 2019г. в размере 150000 руб., неустойка в размере 12000 руб., проценты по договору займа от 17.09.2018 г. по состоянию на 18.12.2019 г. в размере 280000 руб., неустойка 23000 руб., всего взыскано 1665000 руб.
Обращено взыскание в счёт исполнения обязанности, вытекающей из договора займа от 11.09.2018 г., на принадлежащую Новосёлову Денису Георгиевичу 1/4 долю в квартире, расположенной в <адрес>, с выставлением на торги по цене 484800 руб.
Взысканы с Новосёлова Дениса Георгиевича в пользу Воскова Андрея Викторовича судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21396 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя Воскова А.В. - Колосова П.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Восков А.В. обратился в суд с иском к Новоселову Д.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 400000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 60% годовых, сроком до 11.09.2025 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами 25.09.2018 г. заключен договор ипотеки, по условиям которого Новоселов Д.Г. передал в залог 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
17.09.2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 800000 руб. под 60% годовых, сроком до 17.09.2025 г. Ответчик не выполнял свои обязанности по исполнению договоров, что послужило основанием для начисления ему неустойки и предъявления займодавцем требования о досрочном погашении задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Восков А.В. просил суд взыскать с Новоселова Д.Г. сумму задолженности по договору займа от 11.09.2018 г. в размере 400000 руб., по договору займа от 17.09.2018 г. - 800000 руб., проценты за пользование займом по договору от 17.09.2018 г. за период с 17.09.2018 г. по 12.12.2019 г. в размере 560000 рублей, неустойку в размере 74136,99 рублей, проценты за пользование займом по договору от 11.09.2018 г. за период с 17.09.2018 г. по 12.12.2019 г. в размере 300000 рублей, неустойку в размере 36309,59 рублей, обратив взыскание на 1/4 доли вышеуказанной квартиры, выставив её на торги с начальной продажной ценой, установленной в договоре ипотеки, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Новоселов Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взысканную судом задолженность по договору займа от 11.09.2018г. снизить до 82142 рублей, по договору займа от 17.09.2018 г. - до 164289 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 11.09.2018 г. Восков А.В. и Новосёлов Д.Г. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму 400000 руб. с уплатой за пользование займом вознаграждения в виде 60% годовых. Срок возврата займа определен сторонами 11.09.2025 г.
Для обеспечения возвратности кредита по указанному договору между сторонами оформлен договор ипотеки на принадлежащую Новоселову Д.Г. 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.
17.09.2018 г. Восков А.В. и Новосёлов Д.Г. заключили договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму 800000 руб. с уплатой за пользование займом вознаграждения в виде 60% годовых. Срок возврата займа определен 17.09.2025 г.
По условиям названных договоров займа стороны установили, что выплата процентов по займу производится ежемесячными платежами, в случае с договором от 11.09.2018 г. по 20000 руб. в месяц, в случае с договором от 17.09.2018 г. по 40000 руб. в месяц.
Ответчик выплат ни по одному из договоров не производит.
Установив данные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров, у истца возникло право на досрочное взыскание с Новоселова Д.Г. суммы займа по каждому из данных договоров, а также на взыскание процентов, по которым наступил срок выплаты.
При этом суд признал, что размер процентов, установленный договорами займа чрезмерно завышен, многократно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая составляет 7,01% годовых и более чем в два раза превышает максимальные ставки по кредитам в банковских учреждениях, фактически не направлен на восстановление имущественных прав истца, служит исключительно целям получения сверхприбыли, в силу чего счел возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом в два раза, до 30% годовых.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Новоселова Д.Г. в пользу Воскова А.В. сумму обоих полученных займов в общем размере 1200000 руб., проценты по договору займа от 11.09.2018 г. за 15 пропущенных периодов оплаты по 11.12.2019 г. в размере 150000 руб., исходя из 10000 руб. в месяц, по договору займа от 17.09.2018 г. за 14 пропущенных периодов оплаты по 17.12.2019 г. в размере 280000 руб., исходя из 20000 руб. в месяц.
Поскольку п. 4.1 заключенных сторонами договоров займа за неисполнение обязательств ответчик обязан выплачивать истцу ежедневно пени в виде процентов на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму займа, суд определилк взысканию с Новоселова Д.Г. в пользу Воскова А.В. пени по договору от 11.09.2018 г. за период с 12.10.2018 г. по 12.12.2019 г. (427 дней), исходя из ключевой ставки 7,5% - 35095 руб. 89 коп.; по договору займа от 17.09.2018 г. за период с 18.10.2018г. по 12.12.2019 г. (421 день), исходя из ключевой ставки 7,5% - 70191 руб. 78 коп.
При этом, рассмотрев заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с Новоселова Д.Г. в пользу Воскова А.В. неустойки по договору от 11.09.2018г. до 12000 руб., по договору от 17.09.2018 г. до 23000 руб.
Установив, что обеспечение исполнения договора займа от 11.09.2018г. произведено ответчиком за счет ипотеки принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на указанную долю ответчика в имуществе, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, которая определена заключением судебной экспертизы ООО "Константа" от 25.11.2019 года, в размере 484800 руб. (по заключению 606000 руб.), отказав при этом в части удовлетворения исковых требований Воскова А.В. об обращении взыскания на 1/2 долю данной квартиры, полагая условия включенные в договор займа от 17.09.2018 г. о залоге ответчиком указанной доли ничтожными, так как указанная доля в имуществе Новосёлову Д.Г. не принадлежит.
Разрешая вопрос о судебных издержках по делу суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 21396 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания всей суммы займа по договорам, со ссылкой на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по ним установлен до 11.09.2025 г. и до 17.09.2025 г. и на момент рассмотрения дела не истек, несостоятельны к изменению судебного акта, поскольку условиями заключенных сторонами договоров займа предусмотрено право истца на досрочное взыскание с Новоселова Д.Г. оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей, что было достоверно установлено при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы о кабальности установленного условиями договоров размера процентов 60% годовых и ссылки на наличие оснований для снижения размера процентов, судебная коллегия считает необоснованными к изменению судебного акта, поскольку при разрешении спора, суд исходя из положений ст. 10 ГК РФ, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставок по кредитам в банковских учреждениях, снизил размер процентов за пользование займом в два раза, до 30% годовых. Оснований для его большего снижения указанных процентов, размер которых был согласован сторонами при заключении договоров, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия сочла несостоятельными к изменению судебного акта доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взысканной судом задолженности по договорам займа и о снижении размера процентов за пользование земными денежными средствами, что, по мнению апеллянта, должно привести к значительному снижению подлежащих взысканию сумм, доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на задолженное имущество, также признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда в данной части.
Иных доводы, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года (с учетом дополнительного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосёлова Дениса Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
