Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Рудь Е.П., Диденко О.В.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Порошина Александра Петровича - Середы Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу
по иску Порошина Александра Петровича к Бессекирных Владимиру Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порошин А.П. обратился в суд с требованиями к Бессекирных В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 160 393 руб. 95 коп.
В обоснование требований указал, что в период с 16.10.2012 по 01.06.2015 ответчик работал у истца в должности водителя. 16.10.2012 Бессекирных В.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор). Согласно п.1 договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
10 января 2014 в 12 ч. 55 мин. на 169 км трассы М-52 ответчик, управляя автомобилем "МАН" регистрационный знак *** с полуприцепом, принадлежащих истцу, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "ГАЗ", регистрационный знак ***, под управлением Улитина Д.Д. и допустил столкновение со встречным автомобилем "УАЗ Патриот", регистрационный знак ***, принадлежащим Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее УТ МВД России по СФО) и под управлением Никандрова В.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.05.2017 с Порошина А.П. в пользу УТ МВД России по СФО взыскано возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 308,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5100 руб., а всего 143 408, 20 руб. Взысканы с Порошина А.П. пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 12 069,20 руб. Взыскана с Порошина А.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в сумме 4 915,55 руб.
Порошиным А.П. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.05.2017 г. по делу *** исполнено в полном объеме, истцом выплачен материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины, проведению экспертизы в рамках дела *** в размере 160 392,95 руб.
В связи с тем, что он возместил потерпевшему ущерб, причиненный Бессекирных В.В., просил взыскать с ответчика, выплаченные по решению суда, денежные средства в размере 160 392,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года исковые требования Порошина А.П. удовлетворены частично.
Взыскана с Бессекирных В.В. в пользу Порошина А.П. в порядке регресса 7 054 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 руб. 89 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Середа Т.С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела о взыскании с Порошина А.П. ущерба судебным постановлением установлен факт причинения ответчиком вреда имуществу УТ МВД России по СФО и его вина, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанные обстоятельства являются обязательными для суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2014 года в 12 часов 55 минут на 169 км трассы М-52 водитель Бессекирных В.В., управляя автомобилем "МАН", регистрационный знак ***, с полуприцепом, принадлежащим Порошину А.П., допустил столкновение со встречным автомобилем "УАЗ Патриот", регистрационный знак ***, принадлежащим УТ МВД России по СФО и под управлением Никандрова В.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 с Порошина А.П. в пользу УТ МВД России по СФО взыскано в возмещение материального ущерба 138 308 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба 5 100 руб., а всего 143 408 (сто сорок три тысячи четыреста восемь) руб. 20 коп. Также с Порошина А.П. в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 20 коп.
При этом указанным судебным постановлением установлена виновность ответчика в причинении вреда имуществу УТ МВД России по СФО, а именно нарушение водителем Бессекирных В.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В связи с тем, что на момент аварии водитель Бессекирных В.В. являлся работником ИП Порошина А.П., обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему УТ МВД России по СФО, была возложена на ИП Порошина А.П.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.08.2017 удовлетворено заявление представителя ответчика Порошина А.П. - Гайдукова А.П. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.05.2017.
28.03.2019 Порошин А.П. исполнил решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 и перевел на счет ОСП Центрального района г.Барнаула последний платеж в размере 14 816,59 руб., что подтверждается чек-ордером операция 4969 от 28.03.2019.
Представитель третьего лица УТ МВД России по СФО Гунько Е.Н. в судебном заседании поступление на счет УТ МВД России по СФО денежных средств в порядке исполнения решения суда от 10.05.2017 размере 129 108, 20 руб. не оспаривала.
Как следует из представленной УТ МВД России по СФО карточки-счета, за период с 01.01.2017 по 19.06.2019 от контрагента Порошин А.П. поступили денежные средства в размере 129 108, 20 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав причиненный работодателю материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП Порошина А.П. на основании трудового договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ (причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом) исходя из следующего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении водителя Бессекирных В.В. к административной ответственности при совершении им дорожно-транспортного происшествия 10.01.2014 уполномоченным на то должностным лицом.
Напротив, в административном материале имеется определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 10 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бессекирных В.В., поскольку в его действиях отсутствует нарушение действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба установлена решением суда от 10.05.2017, которое в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку изложенный в судебном постановлении о нарушении Бессекирных В.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации как причины ДТП не свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и не является основанием для применения в споре положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Наличие, заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, как верно указал суд первой инстанции, также не является основанием для взыскания с него суммы материального ущерба в полном объеме.
Так, в соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность водителя отсутствует.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор от 16.10.2012 не является основанием для возложения на Бессекирных В.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
На иные основания, предусмотренные законом, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб истец при рассмотрении дела не ссылался.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Порошина Александра Петровича - Середы Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
