Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9962/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года
по делу по иску Деминой Любови Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
19.05.2015 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В отношении данного автомобиля с ответчиком 29.04.15г. был заключен договор добровольного страхования. На требование истца о страховой выплате ответчик ответил отказом.
Решением Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 28.09.16 г. по делу N иск Деминой Л.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворен, судебный акт вступил в силу.
Денежные средства получены истцом по исполнительному листу 04.08.2017 г.
Решением Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 28.09.16 г. утверждено, что просрочка в страховой выплате началась с 11.08.2015 г. Со дня просрочки в выплате, до дня фактического исполнения решения суда прошло 723 дня. (11.08.15г.- 04.08.17г.)
На основании изложенного, Демина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" плату за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 119 866,68 рублей, плату за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 78 396,48 рублей, расходы на оказание юридических услуг (подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) в размере 5000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в рамках ФЗ о защите потребителей.
Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца на основании доверенности Нефедов В.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Вдовенко А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года постановлено:
исковые требования Деминой Любови Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деминой Любови Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 396 рублей 48 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой Любови Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имелось, поскольку страховая компания неправомерного удержания денежных средств истца не допускала, действовала на основании заключенного договора добровольного страхования.
Заявитель также указывает, что за ненадлежащее исполнение обязательств страховой компании по договору добровольного страхования предусмотрена неустойка согласно Закону "О защите прав потребителей", при этом положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат. Данная позиция отражена в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 29 апреля 2015 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ5 по страховым рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма по договору - 952 100 рублей. Страховая премия - 19 803,68 рублей.
19.05.2015 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 28.09.2016 г. по гражданскому делу N (л.д.6-19) по иску Деминой Любови Петровы к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ДЛ-Транс", ФИО2, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Деминой Любови Петровны страховое возмещение в сумме 952 100 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 500 рублей, судебные издержки в сумме 13961,79 рублей.
При этом, неустойка взыскана в порядке заявленного истцом в рамках дела N Закона "О защите прав потребителей", исходя из 3%, за период с 11.08.2015 года как даты, с которой согласно правилам страхования ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить страховое возмещение, по 01.11.2015 года - дату, по которую просила произвести взыскание Демина Л.П. согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер взыскания в данной части снижен до размера страховой премии - 19 803,68 руб. и в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., что отражено в мотивировочной части решения суда от 28.09.2016 г. (л.д.14,15).
04.08.2017 г. ответчик исполнил обязательство по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на общую сумму 1 269 561,79 руб. (л.д.5).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56,67,61 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований Деминой Л.П. частично, осуществив взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 29 сентября 2016 года (дня, следующего за днем вынесения решения суда по гражданскому делу N) по дату фактической выплаты - 04 августа 2017 года на заявленную сумму в 952 100 рублей (страховое возмещение) в размере 78 396,48 руб., а также произвел взыскание штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", из расчета 78 396,48/2= 39 198,24 руб., снизив его согласно ст.333 ГК РФ до 3 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанными на верном применении и толковании норм материального закона к обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.
Учитывая, что истцом постановленное решение не оспаривается и, исходя из доводов ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия, проверяя судебный акт, указывает следующее.
Позиция заявителя о невозможности применения по делу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае подобной просрочки по оплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средство, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).
Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Аналогичная позиция отражена и в
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 16-КГ19-10.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой взысканной судом ранее суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не заявлено, правовых оснований для отказа в требованиях Деминой Л.П., заявленных согласно ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Истец была вправе реализовать свои права на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в заявленной сумме 952 100 руб. (данная суммы взыскана судом), расчет правомерно осуществлен со следующего за решением суда по делу N дня до фактической выплаты. Двойного взыскания за данный период не допущено. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный правоотношения могут быть распространены.
Ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств за заявленный период с 29.09.2016 г. по 04.08.2017 года, необходимость выплаты данной суммы и ее размер в 952 100 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование (неправомерное удержание) данной суммы.
При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
Аналогичная позиция отражена и определением Верховного Суда РФ, в частности от 01.09.15 N 11-КГ15-25.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, состава участников настоящего спора, характера правоотношений сторон, судом первой инстанции штрафа по делу в порядке Закона "О защите прав потребителей" взыскан правомерно. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее в пользу истца вступившим в законную силу решением суда взыскан штраф, однако за иное нарушение, в данном случае взыскание произведено за невыплату за иной период.
Оснований для переоценки суммы штрафа, определенной судом с учетом снижения в 3 000 руб., жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклоняется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка