Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9962/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9962/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина А.Г. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кузьмину А.Г. о взыскании кредитной задолженности.
В ходе судебного разбирательства от ответчика Кузьмина А.Г. и его представителей, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г.Орска по месту жительства ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика Кузьмина А.Г. передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе Кузьмин А.Г. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку он не может принимать участие в суде, расположенном на значительной территориальной удаленности от его места проживания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны определили, что все споры и разногласия по договору по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ПАО "Сбербанк России" и Кузьминым А.Г. заключено иное соглашение, а также, то, что Кузьмин А.Г. не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанного условия.
Отказывая в передаче дела по подсудности в районный суд г. Орска, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, включив в условия кредитного договора вышеуказанный п. 21. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из учредительных документов следует, что филиал банка (подразделение 8623) располагается в Центральном районе г. Оренбурга по адресу: (адрес). Доказательства того, что в г. Орске имеется еще один филиал банка суду не представлены. Само по себе расположение структурных офисов банка в г.Орске, не свидетельствует о дополнительных филиалах истца и не изменяет территориальную подсудность настоящего спора. На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт обращения истца в суд по месту нахождения Оренбургского филиала, а также условие договора, определяющего территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону Российской федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка