Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-996/2022

19 января 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майнгардт О. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Майнгардт О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Майнгардт О. В. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании недействительным кредитного договора, договора залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключение к программе страхования,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Кабанова И.Г. - представителя Майнгардт О.В.,

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Майнгардт О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 764 780,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 315 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 589, 31 руб.

Исковые требования мотивированы, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 136 062,70 руб. сроком до <данные изъяты> под 9,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2018 года выпуска.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога данного транспортного средства.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В свою очередь Майнгардт О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась со встречным иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании недействительным кредитного договора от <данные изъяты>, договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключение к программе страхования заемщика в размере 85 204,70 руб.

В обоснование встречных требований указала, что кредитный договор, а также договор залога транспортного средства она не подписывала и не заключала, указанные договоры недействительны, полномочия на подписания со стороны банка не имелись, кроме этого ей навязано страхование жизни, плата за которое подлежит возврату банком

В судебное заседание представитель истца не явился извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС", встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц: АО "Райффайзенбанк", ООО "Автоцентр Сити-Каширка" не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2020 г., исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением суда с Майнгардт О.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 762 070 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 589 руб. 31 коп.; во взыскании неустойки в размере 2 710 руб. 02 коп. отказано. Обращено взыскание в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Jetta идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Майнгардт О. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 315 000 руб.

В апелляционной жалобе Майнгардт О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майнгардт О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майнгардт О.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (том 2, л.д. 229-243), а также направленной телефонограммой (том 2 л.д. 261). Представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 136 062,70 руб. сроком до <данные изъяты> под 9,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2018 года выпуска.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик производит ежемесячный платеж по кредиту 6 числа каждого календарного месяца в размере 26 746,00 руб.

Пунктом 14 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчица выразила согласие со всеми положениями Общих условий кредитования и залога транспортных средств.

Условиями потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога данного транспортного средства.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами при заключении договора и составляет 1 315 000 руб.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, с требованием о досрочном возврате денежных средств.

Задолженность Майнгардт О.В. по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 764 780, 82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 759 070, 80 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4 944, 52 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 765,50 руб.

Судом также установлено, что ответчик приобрела помимо спорного, еще один автомобиль марки "Volkswagen Polo" с использованием кредитных средств, полученных по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежи по которому также осуществлялись Майнгарт О.В. черед "Райффайзенбанк" и отображены в выписке по счетам. Долг по договору от <данные изъяты> погашен полностью <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 432, 434, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик Майнгардт О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 762 070, 80 руб., снизив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 3 000 руб.

Учитывая, что автомобиль был передан в залог, суд не нашел предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку нынешний собственник на момент приобретения автомобиля должен была при разумной степени осмотрительности узнать о наличии обременения в виде залога.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Майнгардт О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами, приобрела на полученный кредит спорный автомобиль; кредитный договор заключался сторонами путем подписания Майнгардт О.В. индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, до обращения банка с требованием о взыскании задолженности Майнгардт О.В. договор не оспаривала, с условиями предоставлении и пользования кредитными денежными средствами была согласна, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все документы о предоставлении кредита Майнгардт О.В. подписывала собственноручно, что было подтверждено ею в судебном заседании суда первой инстанции.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Майнгардт О.В. указала, что часть кредитных средств в размере 85 204,70 руб. подлежат перечислению в качестве страховой премии за весь срок страхования по договору личного страхования, заключаемому заемщиком, а 35 858 руб. - в счет страховой премии за 1 год по договору имущественного страхования (каско), при этом каждый лист индивидуальных условий подписан Майнгардт О.В., что предполагает ознакомление с пунктами договора, подписываемого стороной такого договора. Кроме того, истец не является страховой организацией.

Доказательств, подтверждающих зависимость получения услуг по кредитованию от приобретения услуг страхования, равно как и доказательств навязывания услуг, понуждения к заключению договора, ответчиком по встречному иску не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, не имеет значение для дела, так как продавец автомобиля к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, требование об оспаривании указанного договора не заявлялись.

При таких данных, суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным кредитного договора от <данные изъяты>, договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключение к программе страхования заемщика в размере 85 204,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик П.О. ссылается на то, что никакого договора залога транспортного средства между ней и Банком не заключалось, что приводит к недействительности условия кредитного договора о залоге.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего. В материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты>, которое содержит согласие от ее имени к заключению договора о предоставлении автокредита, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и залога транспортного средства в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При подписании индивидуальных условий ответчик была ознакомлена с условиями предоставления автокредита, своей подписью ответчик подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и информационный график платежей, которые были предоставлены ей.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майнгардт О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка