Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-996/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2021 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Травкина Андрея Витальевича,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2021 г. заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Травкина А.В. изменено, изложен абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Травкина А.В. удержанные денежные средства в размере 7 230,71 руб., в том числе: страховая премия за неиспользованный период 949,53 руб., плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 3 554,89 руб.; плата за услугу "Гарантия минимальной ставки" за неиспользованный период в размере 2 726,29 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения, заявление ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12.07.2021 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2021 г. оставлено без изменения.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Реутова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов в размере 50 440 руб. на оплату услуг представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Представитель заявителя по доверенности Реутова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Агафонова А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым заявление считает необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Агафонова А.О. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что финансовый уполномоченный привлекается к участию в деле по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, в качестве заинтересованного лица. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Таким образом, финансовый уполномоченный не является стороной по делу. Ссылается на ст.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой для финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного. Кроме того, указанный фонд финансируется, в том числе, за счет взносов финансовых организаций, включая ПАО "Совкомбанк".

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2021 г. заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.03.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Травкина А.В. изменено, изложен абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Травкина А.В. удержанные денежные средства в размере 7 230,71 руб., в том числе: страховая премия за неиспользованный период 949,53 руб., плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 3 554,89 руб.; плата за услугу "Гарантия минимальной ставки" за неиспользованный период в размере 2 726,29 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения, заявление ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12.07.2021 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.04.2021 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который в связи с участием в деле в суде апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Процессуальное законодательство закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Анализ норм ст. ст. 98, 100 - 103 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя стороны по делу (данная статья не распространяется на третьих лиц).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг следует, что финансовый уполномоченный не является стороной по делу, третьим лицом либо представителем, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного. Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе участие представителей при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330,331,333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2021 г отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Заявление представителя финансового уполномоченного Реутовой И.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Травкина А.В. оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка