Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-996/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-996/2022
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Марковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
08 февраля 2022 года
материал по частной жалобе МУП "Теплоэнерго" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:
"МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - отказать."
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3035/2013 постановлено:
"Обязать МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" восстановить резервное топливное хозяйство котельных "Веретье", "Военная база", "Магма", "Переборы", "Призма", "Полиграф", "Сельхозтехника", "Слип", "Тема", либо иным образом организовать резервное снабжение котельных.
Обязать МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обеспечить наличие нормативного запаса резервного топлива на резервном топливном хозяйстве котельных "Веретье", "Военная база", "Магма", "Переборы", "Призма", "Полиграф", "Сельхозтехника", "Слип", "Тема", "Волжский", либо иным образом организованном резервном снабжении котельных".
Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 6 октября 2013 года.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2017 года МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" предоставлена отсрочка по исполнению решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.09.2013 года по гражданскому делу по иску Рыбинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" об обязании восстановить резервное топливное хозяйство до 31.12.2020 года. Заявление о приостановлении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 01.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, оставлено без удовлетворения.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2021 года заявление МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" о замене стороны исполнительного производства (должника) с МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" на ООО "Рыбинская генерация" оставлено без удовлетворения.
МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 01.11.2013 года на основании исполнительного листа N 2-3035/2013 от 08.10.2013 года, мотивируя свое заявление тем, что к настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования о восстановлении резервного топливного хозяйства котельных, ранее закрепленных за заявителем на праве хозяйственного ведения. На дату подачи искового заявления и вынесения судебного акта, МУП "Теплоэнерго" являлось обязанным лицом по обеспечению котельных города резервным топливом, в силу наделения МУП "Теплоэнерго" органом местного самоуправления правом хозяйственного ведения на указанные котельные и статусом единой теплоснабжающей организации города Рыбинск. Расходы на обеспечение (поддержание) запасов резервного топлива на котельных города учитывались в едином тарифе на отпуск, передачу и сбыт тепловой энергии, установленный для МУП "Теплоэнерго" органом регулирования. В настоящее время в силу постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 25.11.2019 года N 3071, котельные "Веретье", "Военная база", "Магма", "Переборы", "Призма", "Полиграф", "Сельхозтехника", "Слип", "Тема" выбыли из владения МУП "Теплоэнерго". Право хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" на указанное имущество прекращено. Указанные котельные переданы обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" в рамках концессионного соглашения с собственником имущества - Администрацией города Рыбинск. После утраты заявителем статуса единой снабжающей организации, а также утраты прав на муниципальные теплоснабжающие сети, отпала обязанность МУП "Теплоэнерго" восстанавливать резервное топливное хозяйство на указанных котельных. Организация резервного снабжения котельных предполагается владельцем (собственником и т.п.) источников теплоты. Организовать восстановление резервного топлива на указанных объектах обязано ООО "Рыбинская генерация".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, не имеется. МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей перемене лиц в обязательстве, возникшем на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2013 года; должник по исполнительному производству - МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" не ликвидирован, отношения правопреемства между МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и ООО "Рыбинская генерация" не установлены; какие-либо доказательства о наличии соглашения о переводе долга в части <данные изъяты>
С постановленным по делу определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Доводы частной жалобы о том, что передача котельных по концессионному соглашению N <данные изъяты> от 30 октября 2019 года и по акту приема - передачи объекта концессионного соглашения от 01 декабря 2019 года иной теплоснабжающей организации - ООО "Рыбинская генерация" является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Установив, что заключенное между администрацией городского округа город Рыбинск, МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", ООО "Рыбинская генерация" и Ярославской областью концессионное соглашение N <данные изъяты> от 30 октября 2019 года, не содержит условия о переводе долга по обязательствам предприятия (МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"), возникшим до подписания соглашения, на ООО "Рыбинская генерация", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе концессионное соглашение не может служить доказательством перехода прав и обязанностей должника от МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" к ООО "Рыбинская генерация" на стадии исполнения решения суда, несмотря на то, что общество приняло на себя обязанности по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей городского округа город Рыбинск, получив в свое пользование совокупность объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения.
Проанализировав текст указанного концессионного соглашения, суд первой инстанции установил, что из указанного соглашения не следует, что обществу передаются права на исполнение решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2013 года по делу N 2-3035/2013. Сведения о наличии других соглашений, заключенных в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, в деле также отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство прекращению не подлежит.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
