Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Т.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме в удовлетворении ее встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Третьяковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 954 руб. 08 коп., из которой 80 145 руб. 16 коп. - основной долг, 3 562 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 596 руб. 52 коп. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 415 руб. 47 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 руб. - комиссия за направление извещений, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 08 коп., мотивируя требования тем, что во исполнение обозначенной выше сделки осуществило перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на открытый в нем счет заемщика. Последняя, обязавшаяся погашать предоставленный под 27,90% годовых кредит путем внесения ежемесячных платежей, в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные их просрочки. Его требование о полном досрочном погашении задолженности по нему ею до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что срок для этого ей отводился до ДД.ММ.ГГГГ.

30 декабря 2020 года судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Третьяковой Т.Н. к ООО "ХКФ Банк", в котором она просила признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии недействительными, уменьшить размер основного долга по нему на 43 560 руб., в связи с этим произвести перерасчет ссудной задолженности по процентам, штрафам, основываясь на положениях ст. ст. 319, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что услуга страхования ей была навязана кредитором. Им был предложен только один страховщик. Оплаченная ею ему страховая премия составила сумму в размере 43 560 руб. Порядок погашения задолженности, установленный в спорном кредитном договоре противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает ее права как потребителя. К отраженным в данной норме процентам проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не относятся. Они погашаются после суммы основного долга. Неправомерные действия со стороны банка повлекли причинение ей нравственных страданий, подлежащих компенсации.

Стороны, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне банка в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворил. Взыскал в его пользу с Третьяковой Т.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 954 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного искового заявления последней отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Третьякова Т.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы повторяет мотивы ее встречного искового заявления. Ссылается на то, что не имеет возможность оплатить взысканную с нее ссудную задолженность. Принятое судом первой инстанции решение ставит ее в трудную жизненную ситуацию.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Третьяковой Т.Н. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб.

Банком исполнена обязанность по договору, на счет заемщика перечислена сумма кредита в общей сумме <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора выразила согласие на предоставление ей дополнительной услуги - опция "sms-пакет".

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Подписав индивидуальные условия договора, Третьякова Т.Н. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, получила индивидуальные условия и график погашения кредита.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. Последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 307, 309, 330, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 114 954,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу прямого указания п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором Третьяковой Т.Н. заявлено о незаконном удержании банком при выдаче кредита суммы страховой премии, то есть фактически заявлено о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору, следовало установить наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.Н. обратилась с заявлением в ООО СК "Ренессанс Жизнь" на добровольное страхование по программе страхования "КОМБО+" N, в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья, согласна с оплатой страховой премии в размере 43560 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКБ Банк".

Из подписанного кредитного договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия находит, что размер задолженности судом определен правильно с учетом представленных истцом доказательств, с соблюдением требований ст.319 Гражданского кодекса РФ, а также соглашается с выводами суда, что оснований для снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется, взысканная с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка