Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федянина Юрия Ивановича к администрации Невельского городского округа, Федотову Александру Васильевичу, Федотовой Галине Ивановне о признании права на жилое помещение, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Федотова Александра Васильевича, Федотовой Галины Ивановны к Федянину Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Федянина Ю.И. Хрусталевой М.А. на решение Невельского городского суда от 12 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Федянина Ю.И. Хрусталевой М.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2021, представителя Федотова А.В., Федотовой Г.И. Кулкина А.С., действующего на основании доверенности от 04.12.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.11.2020 Федянин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа, Федотову А.В., Федотовой Г.И. о признании права на жилое помещение, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>; в квартире проживал до начала 90-х годов. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его мать Федотова Г.И., ее муж Федотов А.В., которые 11.12.2009 заключили договор социального найма на указанную квартиру. Усмотрев нарушение жилищных прав в том, что не был включен в договор социального найма, инициировал иск.

16.12.2019 Федотов А.В., Федотова Г.И. требования не признали, обратились со встречным иском к Федянину Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что Федотов А.В. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры <данные изъяты>. Федянин Ю.И. выехал из указанного жилого помещения в начале 90-х годов, участия в ремонте и содержании помещения не принимал, а право пользования жилым помещением утратил.

Решением Невельского городского суда от 12 февраля 2021 года встречные исковые требования Федотова А.В., Федотовой Г.И. к Федянину Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Федянин Ю.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Федянина Ю.И. к администрации Невельского городского округа, Федотову А.В., Федотовой Г.И. о признании права на жилое помещение, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федянина Ю.И. Хрусталева М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает вывод суда о добровольном отказе от прав на жилое помещение. Приводит доводы о наличии между участниками спора неприязненных отношений, о сохранении регистрации по месту жительства и наличии у Федянина Ю.И. права пользования жилым помещением. Считает, что неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, временное отсутствие в жилом помещении не влечет лишения права пользования им.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федотова А.В., Федотовой Г.И. Кулкин А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Федянина Ю.И. Хрусталева М.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Федотова А.В., Федотовой Г.И. Кулкин А.С. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Федотов А.В., Федотова Г.И., представитель администрации Невельского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира <данные изъяты>, которая на основании постановления исполнительного комитета Горнозаводского совета народных депутатов N 107 от 24 мая 1994 года и ордера N от <данные изъяты> предоставлена Федотову А.В. и его супруге Федотовой Г.И. (л.д.70-71). 22 мая 1990 года в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Федотовой Г.И. - Федянин Ю.И.

Вступившим в законную силу 17 сентября 2009 года решением Невельского городского суда от 07 сентября 2009 года за Федотовым А.В. и Федотовой Г.И. признано право пользования квартирой <данные изъяты> (л.д.37).

11 декабря 2009 года между муниципальным образованием "Невельский муниципальный район" и Федотовым А.В. заключен договор социального найма, по условиям которого последнему и его супруге Федотовой Г.И. спорный объект недвижимого имущества передан в бессрочное владение и пользование. Сведений о Федянине Ю.И. как о члене семьи нанимателя жилого помещения договор социального найма не содержит (л.д.34-35).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Федянина Ю.И. о признании права пользования квартирой, включении в договор социального найма, обоснованные фактом вынужденного отсутствия в жилом помещении, сохранением регистрации, отсутствием в пользовании и в собственности иных объектов недвижимого имущества, а также встречные исковые требования Федотова А.В. и Федотовой Г.И. о признании Федянина Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, обоснованные отсутствием у него родственных отношений с нанимателем, добровольным выездом из квартиры, неисполнением обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения.

Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, установив факт вселения Федянина Ю.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, факт добровольного выезда его из квартиры и отсутствия в ней на протяжении длительного периода времени при отсутствии со стороны Федотова А.В. и Федотовой Г.И. препятствий в пользовании объектом жилищных прав, а также неисполнения им обязанности по оплате коммунальных услуг и несения бремени содержания жилого помещения, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для признания Федянина Ю.А. утратившим право пользования квартирой, что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности включить сведения в договор социального найма и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в 1990 году, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст.54 Жилищного кодекса РСФСР).

Из содержания сведений поквартирной карточки судебной коллегией установлено, что Федянин Ю.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении Федотовым А.В. 22 мая 1990 году в качестве пасынка (л.д.29).

Учитывая обстоятельство того, что под содержащимся в ч.2 ст.53 ЖК РСФСР положением об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение в 1990 году понималось условие о соблюдении режима прописки, конституционно-правовой смысл которой дан только в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 25 апреля 1995 года, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Федянин Ю.А. проживал в квартире в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на вытекающем непосредственно из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, предполагающем, в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, допускаемых законом. Это положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1123-О).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Федянин Ю.И. пояснил, что в 1993-1995 годах добровольно выехал из спорного жилого помещения в г. Невельск, коммунальные услуги не оплачивал, расходы на содержание квартиры не нес, проживать в жилом помещении не планировал, препятствия в пользовании спорным объектом недвижимого имущества ему не чинились (л.д.77, 158).

Учитывая положения ч.1 ст.55 и ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает доказанным факт постоянного отсутствия Федянина Ю.И. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отсутствием намерения вселиться и проживать в квартире, а равно как и осуществить попытки восстановить право пользования им, в том числе, посредством оплаты услуг по его содержанию.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Федянин Ю.И. в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт его вынужденного выезда из спорного жилого помещения и временного отсутствия в нем (работа, обучение, лечение и т.п.), факт наличия конфликтных взаимоотношений между ним и Федотовым А.В., Федотовой Г.И.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Сохранение же Федяниным Ю.И. регистрации по адресу: <адрес>, не свидетельствует о его заинтересованности в жилом помещении, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, сохраняется только при временном отсутствии в нем нанимателя и (или) членов его семьи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федянина Ю.И. о признании права на жилое помещение, а равно как и для включения сведений о нем в договор социального найма как и члене семьи нанимателя, поскольку Федянин Ю.И. как лицо, утратившее право пользование жилым помещением, не проживающее в нем, не является таковым в силу ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федянина Ю.И. Хрусталевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка