Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-996/2021

Судья Батухина К.А. Дело N 33-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2020 ( N 44RS0028-01-2019-001499-50 ) по апелляционной жалобе Румянцева Михаила Борисовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года, которым Румянцеву Михаилу Борисовичу в удовлетворении исковых требований к администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании недействительными результатов инвентаризации земель, об исключении из инвентаризационной документации сведений о границах земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Румянцева М.Б. - Емельянова А.А., судебная коллегия

установила:

Румянцев М.Б. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района об оспаривании результатов инвентаризации земель, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> кадастровом квартале N. Им было подано заявление в администрацию Костромского муниципального района Костромской области о перераспределении земель в целях присоединения к его земельному участку части земель, находящихся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ письмом ему было сообщено об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 6 ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации. Указано, что перераспределение земель, учитывая материалы инвентаризации населённого пункта Молодеево Кузьмищенского сельского поселения, приведёт к вклиниванию в сложившиеся землепользования - земельные участки не свободны от прав третьих лиц, а именно участок 11-2 (по данным результатов инвентаризации имеющего определенные, установленные в результате инвентаризации координаты), расположенный в кадастровом квартале N. Он обратился в <данные изъяты>, специалистами которой было установлено, что с учетом координат участка 11-2, содержащихся в материалах инвентаризации, земельный участок частично накладывается на 4 близлежащих земельных участка, в том числе и на участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу. Факт наложения подтверждается схемой расположения участка 11-2, изготовленной кадастровым инженером ФИО1, где границы участка 11-2 обозначены розовой линией. Соответственно, данные инвентаризации населённого пункта Молодеево Кузьмищенского сельского поселения содержат явную ошибку, нарушающую право истца на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена. Более того, частичное наложение земельного участка 11-2 на земельный участок, принадлежащий истцу, нарушает его права как собственника земельного участка.

Просит суд признать недействительными результаты инвентаризации земель населённого пункта Молодеево Кузьмищенского сельского поселения в отношении земельного участка 11-2, расположенного в кадастровом квартале N, с исключением из инвентаризационной документации сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил. В заявлении об изменении исковых требований просил признать недействительными результаты инвентаризации земель д<адрес> в части сведений о местоположении земельного участка 11-2, расположенного в кадастровом квартале N, исключить из инвентаризационной документации, составленной по результатам инвентаризации земель д. Молодеево Кузьмищенского сельского поселения, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 11-2, расположенного в кадастровом квартале N

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области", Данилычев В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Румянцев М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с заявлением об изменении исковых требований заявлялось два исковых требования. Однако судом рассмотрено и вынесено решение только по первому требованию о признании недействительными результатов инвентаризации земель, а второе требование об исключении из инвентаризационной документации сведений о координатах характерных точек границ земельного участка 11-2 не оценено и решение по нему не принято. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие доказательств того, что по состоянию на 1994 г. материалы инвентаризации не соответствовали действительности. Полагает, что из материалов дела усматривается, что земельный участок 11-2, расположенный в кадастровом квартале N, по имеющимся в инвентаризации сведениям о координатах располагается таким образом, что налагается на окружающие его земельные участки. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что притязания со стороны 3-х лиц на спорный земельный участок отсутствуют. Установлено, что сведений о правообладателях спорного земельного участка и документов, подтверждающих возникновение и существование прав 3-х лиц на земельный участок, у ответчика не имеется. Решением Костромского районного суда Костромской области от 01.03.2019 г. по делу N 2а-99/2019 истцу отказано в признании незаконным отказа в перераспределении земель, по причине наличия в инвентаризационной документации сведений о существовании прав третьих лиц в отношении спорного земельного участка. Полагает, что право истца на перераспределение земель нарушено именно наличием в инвентаризационной документации недостоверных сведений о существовании прав третьих лиц в отношении спорного земельного участка и его границах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных отзывом, администрация Кузьмищенского сельского поселения просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель Румянцева М.Б. - Емельянов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в том числе по просьбе Администрации Костромского муниципального района.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционное определение Костромского областного суда от обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, приобщенные к делу судом апелляционной инстанции, - решение Костромского районного суда от 01.03.2019г., апелляционное определение Костромского областного суда от 22.05.2019г., - судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев М.Б. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района Костромской области со ссылкой на п. 6 ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса сообщила Румянцеву М.Б. об отказе в удовлетворении заявленной просьбы, указав, что в соответствии с материалами инвентаризации населенного пункта Молодеево испрашиваемый земельный участок вклинивается в сложившиеся землепользования - земельные участки, не свободные от прав третьих лиц, кроме того, границы образуемого земельного участка будут иметь изломанность.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 1 марта 2019 г. по административному делу N 2А-99/2019 Румянцеву М.Б. отказано в удовлетворении заявленных к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель, возложении обязанности осуществить перераспределение земель.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 мая 2019г. по делу N 33а-1022/2019 решение Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Румянцева М.Б. - Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор об оспаривании результатов инвентаризации, суд установил, что инвентаризация земель населенного пункта Молодеево Кузьмищенской сельской администрации Костромского района проведена на основании постановления Правительства РФ N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" от 25.08.1992г. Работы по подготовке соответствующих материалов проведены Российским объединением по использованию земельных ресурсов РОСНИИЗЕМПРОЕКТ. Материалы инвентаризации утверждены постановлением Главы Кузьмищенской сельской администрации Костромского района от 27 декабря 1994 г. N 39.

В ходе инвентаризации установлено, что из 55 владельцев земельных участков, расположенных на территории населенного пункта, - 50 имеют документы о праве собственности на землю, а 5 (в их числе: М.Б. Румянцев - N, ФИО2 - N, ФИО6 - N, ФИО3 - N, ФИО4 - N) - не имеют. В заключении инженера ФИО5 Гранцева указано на необходимость оформить документально участки N (М.Б.Румянцев), N (ФИО2), N (ФИО6), N (ФИО3), N (ФИО4), которые не имеют документов на право собственности на землю. Кроме того, привести в соответствие площади земельных участков, указанные в документах на право собственности на землю и полученные при инвентаризации, то есть рекомендовано или откорректировать площади в документах по фактическому использованию, или в натуре отмерить и закрепить площади, указанные в свидетельствах, а оставшиеся площади передать другим лицам.

Также из материалов инвентаризации следует, что ФИО7 числится в списке землепользователей (землевладельцев) за номером 11, Румянцев М.Б. - за N. Нумерация землепользователей соответствует инвентарному номеру земельного участка. Земельный участок ФИО7 (N) представлен в виде двух контуров 11-1 - площадью <данные изъяты> га (придомовой, около домовладения N в <адрес>) и 11-2 - площадью <данные изъяты> га. При этом, как следует из материалов инвентаризации, установлено превышение занимаемой площади земельного участка ФИО7 по сравнению с отведенной (по документам) - превышение составляет <данные изъяты> га. Второй контур земельного участка ФИО7 согласно кадастровому плану и сведениям о координатах граничит, является смежным с земельным участком Румянцева М.Б. (N, площадью <данные изъяты> га).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал по адресу: <адрес> Наследником к имуществу умершего ФИО7 является его сын - Данилычев В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Документальных сведений об оформлении наследственных прав в отношении земельного участка материалы наследственного дела не содержат.

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области N 6 Данилычеву В.В. был предоставлен в собственность за выкуп земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при домовладении по вышеуказанному адресу. На основании данного постановления администрацией Костромского муниципального района Костромской области и Данилычевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Данилычева В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.

В дальнейшем Данилычев В.В. продал жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> иным лицам.

Право собственности на свой земельный участок с кадастровым номером N (инвентарный номер по материалам инвентаризации N) по адресу: <адрес> Румянцев М.Б. зарегистрировал в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ( N).

Основанием для регистрации права явилось выданное на имя Румянцева М.Б. свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Главы Кузьмищенского сельского поселения "О внесении изменений в свидетельство на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N N Румянцева М.Б." N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву М.Б. был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> га, из которых: <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> га - прочие угодья.

Земельный участок Румянцева М.Б. был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенный кадастровый номер N), отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Согласно данным ГКН границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведены межевые работы. В настоящее время площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что, заявляя требования о признании недействительными результатов инвентаризации в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка 11-2 и исключении данного земельного участка из инвентаризационной документации, истец должен доказать, что результаты инвентаризации нарушают его права.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что истец этого не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о фактическом землепользовании ФИО7, сведения о координатах земельного участка 11-2, отраженные в материалах инвентаризации <адрес>, по состоянию на 1994 год не соответствовали действительности, не имеется.

Ссылки истца на наложение земельного участка 11-2 на другие земельные участки не подтверждены. В качестве подтверждения такого наложения истец ссылался на схему расположения участка 11-2, изготовленную кадастровым инженером ФИО1

Однако, будучи опрошенной в рамках рассмотрения дела, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не отрицала, что координаты спорного земельного участка 11-2 в материалах инвентаризации и координаты других участков в ГКН отличаются, они другие, погрешность иная и методы определения другие, в материалах инвентаризации содержатся условные координаты земельного участка 11-2 в соответствии с системой 1963 года, в которой работали до 2014 года. Границы земельного участка 11-2 отсутствуют в базе ЕГРН и не установлены на местности в соответствии с законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы применение современного исследования для выявления ошибок при проведении инвентаризации 1994 года некорректно и не может подтверждать, что инвентаризация земельного участка 11-2 в 1994г. была выполнена с его наложением на другие земельные участки.

Суд верно отметил, что инвентаризация земель представляет собой актуализацию сведений о земельных участках; проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель (ст. 13 Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ).

Перераспределение земельных участков является по смыслу земельного законодательства способом образования земельных участков, посредством которого, в частности заинтересованное лицо вправе рассчитывать на возможность увеличения площади своего земельного участка за счет земель, собственником (владельцем) которых он не является.

Отказ органов местного самоуправления в перераспределении земель со ссылкой на материалы инвентаризации сам по себе не означает, что именно инвентаризацией нарушены права Румянцева М.Б., претендующего на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земель, которые, по его мнению, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Претендуя на перераспределение своего земельного участка, Румянцев М.Б. избрал ненадлежащий способ защиты, заявляя требования об оспаривании инвентаризации в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка 11-2 и исключении данного земельного участка из инвентаризационной документации, поскольку ни результаты инвентаризации, ни нахождение земельного участка 11-2 в инвентаризационной документации препятствий к перераспределению земельного участка истца не создают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второе заявленное требование об исключении из документов инвентаризации сведений о земельном участке 11-2, которое по сути основано на первом требовании об оспаривании результатов инвентаризации, не разрешено, действительности не соответствуют, т.к. из мотивировочной части решения ясно видно, что разрешая спор, суд отказывает в удовлетворении обоих заявленных требований.

Выдвинутый в суде апелляционной инстанции довод о том, что результаты инвентаризации неверны применительно к настоящему времени, когда на земельный участок 11-2 никто не претендует, оснований для отмены судебного решения не создает.

На момент проведения инвентаризации в 1994г. участок 11-2 находился в пользовании ФИО7 и правильно был учтен в ходе инвентаризации.

Довод об отсутствии правопритязаний на участок 11-2 в настоящее время может быть значим при избрании истцом иного способа для защиты своего права на перераспределение земельного участка, которое он считает нарушенным.

Для настоящего спора доводы об отсутствии правопритязаний на спорный земельный участок 11-2, об отсутствии сведений о его правообладателях, содержащиеся также в жалобе, являются юридически безразличными, поскольку спор заявлен по требованиям об оспаривании инвентаризации применительно к участку 11-2 и его исключении из документов инвентаризации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка