Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрухина В.В. - Колежинкиной И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 года по иску Петрухина В.В. к ООО "СК "Согласие" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, и признании права собственности на автомобиль,

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Петрухина В.В. и его представителя Колежинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СК "Согласие" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 18.12.2019 на автодороге Псков-Родина Петрухин В.В. не справился с управлением автомобилем "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", г.р.з. (****), собственником которого он является, вследствие чего машина съехала в кювет. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК "Согласие", Петрухин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют механизму ДТП.

Считая отказ ООО СК "Согласие" незаконным, Петрухин В.В. просил признать ДТП от 18.12.20199 страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 1 260 204 руб., неустойку - 68 632 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., и признать право собственности на автомобиль "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", (****), за ООО СК "Согласие".

В судебное заседание истец Петрухин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Колежинкина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Указала, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены в результате съезда ТС с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на трубу. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством, т.к. выполнено с нарушением закона, что подтверждается заключением специалистов (рецензией) от 01.03.2021, составленным по обращению Петрухина В.В. в НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гудкова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Указала, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что имеющиеся на автомобиле "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", повреждения, получены в результате ДТП, которое произошло 18.12.2019, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 17.03.2021 постановлено: "в удовлетворении иска Петрухина Вадима Владимировича к ООО "СК "Согласие" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, и признании права собственности на автомобиль - отказать".

В апелляционной жалобе представителем Петрухина В.В. - Колежинкиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, о назначении трасологической экспертизы для устранения выявленных несоответствий и нарушений, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на несогласие с выводами судебной трасологической экспертизы, в связи с некорректным и необоснованным исследованием механизма ДТП, отсутствием трасологического исследования как такового, наличием существенных противоречий, ничем не подтвержденных выводов, основанных не на достоверных данных, а на субъективном мнении экспертов.

Считает, что устранение отмеченных в жалобе недостатков судебной экспертизы возможно только путем проведения экспертизы, в ходатайстве которой суд необоснованно отказал.

Ссылается на заключение специалистов (рецензию) от 01.03.2021 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", полагая, что судом необоснованно оно не принято во внимание. Указывает, что данная рецензия по своему смыслу является позицией истца и суд должен был ее оценить, что сделано не было.

Таким образом считает, что в основу решения суда положены выводы не соответствующие законодательству экспертного заключения, имеющего недостаточную ясность и неполноту, внутренние противоречия ответов на поставленные вопросы, отсутствие подтверждающих выводы экспертов расчетов и схем, что подтверждено пояснениями истца и рецензией, имеющимся в материалах дела. Судом также не дана оценка доводов истца по результатам экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, проверяя экспертное заключение N 21/10 от 26.02.2020 ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", выводы которого согласуются с выводами судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", (****), не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору КАСКО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.09.2019 Петрухин В.В. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования серия (****), которым застраховал автомобиль "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", (****), по риску "Ущерб" на период с 07.09.2019 по 06.09.2020. Страховая сумма - 1 330 000 руб.

В подтверждение наступления страхового случая сторона истца ссылается на административный материал, из которого усматривается, что 18.12.2019 на 2 км трассы Псков-Родина в Псковском районе Петрухин В.В., управляя автомобилем "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", на закруглении дороги не справился с управлением, вследствие чего машина съехала в кювет, и получила технические повреждения.

18.12.2019 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После произошедшего истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.03.2020 ООО СК "Согласие" сообщило Петрухину В.В. об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

29.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения.

В удовлетворении требований истца ООО СК "Согласие" отказало, с направлением Петрухину В.В. письма от 07.04.2020.

В суд первой инстанции в обоснование своей позиции ответчиком было представлено заключение экспертизы N 21/10 от 26.02.2020 ООО "Центральное бюро экспертизы РТ", согласно выводам которого повреждения транспортного средства "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", указанные в справке о ДТП от 18.12.2019, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

На автомобиле имелись иные повреждения, выпадающие из указанных.

Судом по ходатайству сторон была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АО "Лаборатория Судэкс".

Для полного и объективного решения вопросов экспертами было принято решение об осмотре автомобиля истца, который был организован и проведен на площадке местности по месту хранения <****> в дневное время суток. Анализ зафиксированных при осмотре повреждений автомобиля истца показал, что автомобиль передней правой и нижней правой передней частью кузова ТС на участке около 0,15-0,20 м на расстоянии 0,18 - 0,20 м от уровня опорной поверхности контактирования с посторонним (достаточно жестким (твердым) объектом при действии ударных нагрузок в направлении спереди назад, в процессе соударения происходило проскальзывание постороннего объекта относительно указанной зоны повреждений.

В процессе проведения экспертизы был также осмотрен участок местности где происходило заявленное событие.

По анализу результатов проведенного исследования были сформулированы выводы, в частности о том, что динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия противоречит реальному механизму ДТП, так как заявленные повреждения (на расстоянии 0,18 - 0,20 м) автомобиля "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe" образовались не в результате заявленного 18.12.2019 ДТП при съезде в канаву и по следующего взаимодействия с трубой (полимерная труба диаметром более 0,33 м), а при других обстоятельствах.

При реальном ДТП, как указал в суде первой инстанции эксперт Болонкин А.Н., автомобиль должен был контактировать с металлической поверхность.

Следы на фото 3, 4 видны, но они не от съезда автомобиля (истца), поскольку если был он съезжал по ним, то бы он оказался не возле трубы.

Согласно выводам экспертизы, заявленные повреждения автомобиля "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", образовались не в результате заявленного 18.12.2019 ДТП при съезде в канаву и последующим взаимодействием с трубой, а при других обстоятельствах. Одномоментное (за малый промежуток времени) образование повреждений автомобиля "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", исключается. Версия водителя Петрухина В.В. не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебной экспертизой проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела N 2-3224/2020, административный материал по факту ЛТП и фотоматериалы на электронном носителе, выполнен как осмотр автомобиля истца, так осмотр заявленного места ДТП, и по результату проведенного исследования сделан категоричный вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля "Mercedec-Benz E-Klasse Coupe", образовались не в результате заявленного ДТП, а при других обстоятельствах.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия также принимает во внимание имеющийся в административном деле рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, что 18.12.2019 в 16.26 час. он получив сообщение о том, что перед дер. Родина Псковского района гр-н Петрушин В.В. съехал в кювет. Прибыв на место ДТП, осмотрев ТС Мерседес, характер технических повреждений и следы съезда с дороги не соответствовали времени, месту и обстоятельствам данного ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертизы ООО "Центральное бюро экспертизы РТ" от 26.02.2020, а также судебной трасологической экспертизы, в том числе с показаниями в суде эксперта Болонкина А.Н., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт получения механических повреждений транспортного средства при заявленном событии не доказан, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективном и недопустимости данного заключения.

Ходатайство стороны истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной трасологической экспертизы отклонено по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведено достаточных и аргументированных оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение выполнено недостаточно ясно, либо содержит неполноту заключения, которая не позволяет ее принять, как надлежащее доказательство по делу.

Судебная коллегия находит ссылки в апелляционной жалобе на недостатки экспертизы, такие как отсутствие схемы контакта автомобиля с трубой, отсутствие физико-химических свойств трубы, неиспользование специальных измерительных приборов, отсутствие схематичного изображения траектории движения съезда необходимым расчетом вектора движения с учетом массы автомобиля, глубины канавы, разновекторности направления передней и задней части автомобиля, неприменение подъемника вместо домкрата, как не влияющие на существо и выводы выполненного судебного экспертного исследования.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции не принимает во внимание представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведения исследования специалисты не изучали материалы гражданского дела, не осматривали место ДТП и транспортное средство, не были предупреждены об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Следует также отметить, что в материалы дела представлена только копия рецензии, которая не соответствует требованиям части 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могла и не может иметь доказательственное значение по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрухина В.В. - Колежинкиной И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:

А.Г. Овчинников Судьи:

В.Е. Игошин В.А, Мурин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка