Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-996/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-996/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе истца Пушкаревой С.М. на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов.
Заслушав объяснения представителя истца Пушкаревой С.М. - Пушкаревой Е.А., ответчика Андреенковой В.Н., суд
установил:
Андреенкова В.Н., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пушкаревой С.М. судебных расходов, в обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) по делу N в удовлетворении исковых требований Пушкаревой С.М. к Андреенковой В.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги N, выданной (дата) Администрацией Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав Андреенковой В.Н. на жилой дом и земельный участок - отказано.
При рассмотрении данного дела в суде ею были понесены представительские расходы: на подготовку представителем документов - в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в суде - в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с Пушкаревой С.М. в полном объеме.
В судебном заседании Андреенкова В.Н. поддержала заявленные требования, считает, что понесенные ею расходы на услуги представителя разумны и обоснованы. Приложенные в подтверждение расписки и банковские выписки подтверждают оплату услуг представителю за ведение дела в Монастырщинском районном суде Смоленской области по договору возмездного оказания услуг от (дата).
Пушкарева С.М. и ее представитель Пушкарева Е.А. в судебное заседание от (дата) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее представитель Пушкаревой С.М. - Пушкарева Е.А. представила письменные возражения, в которых считает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, считает, что расходы на представителя носят чрезмерный характер, а представленные расписки в качестве подтверждения передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя, не являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на представителя.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) с Пушкаревой С.М. в пользу Андреенковой В.Н. взысканы судебные расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг по подготовке документов в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На определение суда Пушкаревой С.М. подана частная жалоба, а также дополнения к ней, в которых она просит отменить определение суда, рассмотреть ходатайства, находящиеся в деле на листах 115-119, считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности на имя Нестеровой О.М., так как она носит общий характер, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными издержками по указанному делу. В нарушение ст. 228 ГПК РФ суд не произвел аудиозаписи судебных заседаний от (дата), (дата) , что является основанием для отмены принятого определения. Определение незаконно, вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом заинтересованного лица Пушкаревой С.М. и ее представителя Пушкаревой Е.А. Заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, полагает, что стоимость услуг представителя не может превышать <данные изъяты> рублей.
На частную жалобу от Андреенковой В.Н. поступили письменные возражения, в которых она просила определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца Пушкаревой С.М. - Пушкарева Е.А. поддержала доводы частной жалобы, а также дополнения к ней.
Ответчик Андреенкова В.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие, признанные судом необходимые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктом 10 названного постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В силу указанных положений судебные расходы могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) по делу N в удовлетворении исковых требований Пушкаревой С.М. к Андреенковой В.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги N, выданной (дата) Администрацией Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области, признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав Андреенковой В.Н. на жилой дом и земельный участок - отказано (Дело N, т. 2 л.д. 190-199, т. 3 л.д. 68-71, 130-133).
Ответчик Андреенкова В.Н. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Нестеровой О.М. представила заключенный (дата) договор возмездного оказания услуг (л.д. 6).
Согласно условиям данного договора, Нестерова О.М. приняла на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы относительно исковых требований Пушкаревой С.М. к Андреенковой В.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело N, находящееся в производстве Монастырщинского районного суда Смоленской области) и подготовить письменную позицию (возражения) на исковые требования (п. 1.1.); осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции - Монастырщинском районном суде Смоленской области при рассмотрении гражданского дела N (п. 1.2.); при подаче сторонами (одной из сторон) апелляционной жалобы осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - Смоленском областном суде (п. 1.3.).
В соответствии с п. 2 указанного договора, стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом: за услуги, указанные в п. 1.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей; за услуги, указанные в п. 1.2 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей, оплата производится за каждый выезд Исполнителя для участия в судебном заседании; за услуги, указанные в п. 1.3 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей.
В стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору не входят транспортные расходы, связанные с прибытием Исполнителя в ... для участия в судебных заседаниях в целях исполнения настоящего договора.
В подтверждение оплаты услуг представителя Нестеровой О.М. ответчик Андреенкова В.Н. представила выписки из истории операций по дебетовой карте за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) , а также рукописные расписки Нестеровой О.М. о получении от Андреенковой В.Н. денежных средств (л.д. 7-9, 11-14).
Согласно представленным выпискам из истории операций по дебетовой карте Андреенковой В.Н., были осуществлены следующие переводы денежных средств получателю Нестеровой О.М.: (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Из расписки от (дата) видно, что Нестерова О.М. получила от Андреенковой В.Н. <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг от (дата) (л.д. 11).
В соответствии с распиской от (дата) Нестерова О.М. получила от Андреенковой В.Н. по договору возмездного оказания услуг от (дата) за участие в судебном заседании (дата) - <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Согласно расписке от (дата) Нестерова О.М. получила от Андреенковой В.Н. <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг от (дата) за участие в судебном заседании (дата) (л.д.13).
По расписке от (дата) Нестерова О.М. получила от Андреенковой В.Н. <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг от (дата) за услуги, оказанные в п.1.3 данного договора (л.д.14).
Таким образом, общая сумма уплаченных ответчиком Нестеровой О.М. денежных средств по договору оказания услуг от 22.05.2019 составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено за изучение и подготовку письменных возражений, <данные изъяты> рублей - за участие в судебных заседаниях в Монастырщинском районном суде Смоленской области и Смоленском областном суде, <данные изъяты> рублей составили транспортные расходы представителя, которые Андреенкова В.Н не заявляла ко взысканию.
В подтверждение транспортных расходов в связи с личным участием в судебном заседании (дата) во Втором кассационном суде общей юрисдикции, ФИО представила электронные проездные билеты от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей за проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Смоленск Центральный - Москва Белорусская", на сумму <данные изъяты> рублей за проезд по маршруту "Москва Белорусская - Смоленск Центральный", а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 66-67).
Согласно справке нотариуса города Москвы ФИО от (дата) Андреенковой В.Н. оплачено <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий по реестру N за удостоверение доверенности (л.д.10).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 10 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1. ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты ... от (дата) (протокол N), и установив, что вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) по делу N в иске Пушкаревой С.М. к Андреенковой В.Н. отказано в полном объеме, оценив продолжительность участия представителя Нестеровой О.М. в рассмотрении гражданского дела N (с (дата) по (дата) ), уровень его сложности и категорию, объём оказанной юридической помощи, с учётом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Пушкаревой С.М. в пользу Андреенковой В.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя Нестеровой О.М., в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей за изучение и подготовку документов.
Суд также нашел обоснованными требования Андреенковой В.Н. в части взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя Нестеровой О.М. в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив данные требования в полном объеме.
Отклоняя доводы представителя Пушкаревой С.М. - Пушкаревой Е.А. о пропуске Андреенковой В.Н. трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявление Андреенковой В.Н. о взыскании процессуальных издержек сдано в почтовое отделение связи (дата). Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, которым оставлено без изменения решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) , принято (дата) , то Андреенкова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом срока.
Вопреки доводам представителя Пушкаревой Е.А. суд нашел представленные Андреенковой В.Н. расписки надлежащим доказательством несения ею расходов на представителя, указав, что они содержат сведения о том, за какие услуги получены Нестеровой О.М. денежные средства от Андреенковой В.Н., даты расписок совпадают с датами судебных заседаний по гражданскому делу N, сумма денежных средств соответствует условиям заключённого между Нестеровой О.М. и Андреенковой В.Н. договора оказания услуг от (дата).
Иные доводы Пушкаревой Е.А. суд также отклонил, как необоснованные.
Признаков злоупотребления правом, вопреки утверждениям представителя Пушкаревой С.М. - Пушкаревой Е.А., в действиях Андреенковой В.Н. суд также не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с Пушкаревой С.М. в пользу Андреенковой В.Н. судебных расходов на услуги представителя Нестеровой О.М., признает их обоснованными, поскольку факт несения Андреенковой В.Н. судебных расходов в данной части, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и не опровергнуты Пушкаревой С.М.
Вопреки доводам частной жалобы, представленные в суд выписки из истории операций по дебетовой карте за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) , а также расписки Нестеровой О.М. о получении денежных средств от Андреенковой В.Н. от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и по конкретному договору.
Расписки содержат ссылки на договор возмездного оказания услуг от (дата), в рамках которого Андреенкова В.Н. передавала Нестеровой О.М. денежные средства за оказанные услуги, а именно представление интересов Андреенковой В.Н. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Исправление в расписке от (дата) буквы в фамилии представителя Нестеровой О.М. не влияет на ее содержание.
Поскольку названные расписки подтверждают факт расчета между Нестеровой О.М. и Андреенковой В.Н. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от (дата), не изменяют условия данного договора, то они не являются дополнительными соглашениями к нему и не требуют подписания их Андреенковой В.Н.
Отсутствие в истории операций по дебетовой карте указания оснований перевода денежных средств Андреенковой В.Н. своему представителю Нестеровой О.М. не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании с Пушкаревой С.М. расходов на услуги представителя, поскольку даты перевода денежных средств по карте осуществлены в период действия договора возмездного оказания услуг от (дата), совпадают с суммами, согласованными сторонами при заключении такого договора, переводы от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) совершены в день судебных заседаний, назначенных по делу N, перевод от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей совершен на следующей день после судебного заседания, состоявшегося (дата) .
Доказательств того, что Андреенкова В.Н. производила оплату за иные услуги, не предусмотренные договором возмездного оказания услуг от (дата), истец Пушкарева С.М., а также ее представитель Пушкарева Е.А. не представили.
Несогласие Пушкаревой С.М. со взысканной суммой судебных расходов на услуги представителя по представлению интересов Андреенковой В.Н. в суде первой и апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда о наличии оснований для их взыскания.
Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод относительно разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов, оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер взысканной суммы представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом п. 4.3., 5.2. рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты ... от (дата) (протокол N), соответствует оказанному объему Нестеровой О.М. юридических услуг (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) - по <данные изъяты> рублей каждое заседание; составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) - <данные изъяты> рублей), понесенным им трудовым и временным затратам на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.
Ссылки представителя Пушкаревой Е.А. на расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги, которые ниже установленных договором между Андреенковой С.М. и Нестеровой О.М., подлежат отклонению, поскольку размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению стороной истца, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, работы представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные заседания от (дата) и (дата) отложены не по инициативе суда, а в связи с привлечением в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ходатайству представителя истца - Пушкаревой Е.А., а также в связи с поступлением от представителя истца - Пушкаревой Е.А. ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Управление Росреестра по Смоленской области и истребовании дополнительных доказательств (гр. дело N т. 2 л.д. 16-19, 63-65).
В ходе судебного заседания от (дата) судом были приняты к производству дополнения к исковому заявлению. Учитывая, что истцом были заявлены новые требования к ответчику, нельзя признать, что отложение рассмотрения дела на более позднюю дату вызвано только необходимостью представителя Нестеровой О.М. участвовать в другом судебном процессе (гр. дело N т. 2 л.д. 51-53).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой судебных расходов, взысканных с Пушкаревой С.М. в пользу Андреенковой В.Н. за изучение документов и составление возражений на иск, в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма не соответствует объему выполненных работ по договору, поскольку материалами дела подтверждена только подготовка представителем Нестеровой О.М. возражений на иск (гр. дело N т. 2 л.д. 127-129), поэтому в этой части сумма расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
