Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-996/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 33-996/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Печеревиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Игумновой Е. С. к Рыбакову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Яковлева А.Н.
на определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2021 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Яковлева А. Н., представителя истца Игумновой Е. С., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Игумновой Е. С. к Рыбакову А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, заявление возвратить.
установил:
вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года исковые требования Игумновой Е.С. удовлетворены, спорный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, стороны сделки возращены в первоначальное состояние, с Рыбакова А.В. в пользу Игумновой Е.С. взысканы денежные средства в сумме 670000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей (л.д.186-193).
<Дата> представитель истца Яковлев А.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела, по договору об оказании юридических услуг NП от <Дата> в размере 30000 рублей. По указанному договору услуги оказаны представителем в полном объеме, учитывая удовлетворение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей (л.д.202).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.207-209).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Яковлев А.Н. в частной жалобе просит его отменить, принять к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг N 1886 от 28 апреля 2020 года, в рамках которого были оказаны юридические услуги по подготовке претензии и иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, стоимость услуг составила в размере 5000 рублей. 06 июля 2020 года между истцом и ООО "Многофункциональный юридический центр" был заключен договор об оказании юридических услуг N 1886П, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в суде по иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств с Рыбакова А.В., стоимость услуг составила 30000 рублей. Таким образом, требования о взыскании представительских расходов, предъявленные истцом при подаче иска, и в заявлении о возмещении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда не тождественны и вытекают из разных договоров на оказание различных услуг представителя (л.д.212).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судприходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу суд за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте(абзац 2 пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Суд первой инстанции, возвращая заявление представителя истца Яковлева А.Н. о взыскании судебных расходов, указал, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, иных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не заявлялось, следовательно, по мнению суда, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя после внесения решения суда не может быть разрешен повторно.
Суд апелляционной инстанции данные выводы полагает ошибочными.
Действительно, при рассмотрении иска Игумновой Е.С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств по существу судом был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и в пользу истца взыскано 5000 рублей.
Однако данная сумма взыскана в пользу истца в связи с возмещением понесенных ею расходов по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 1886 от 28 апреля 2020 года, в рамках которого представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, определиться с дальнейшим развитием ситуации и выбрать наилучший вектор действий для достижения положительного результата. Также указано, что в рамках данного договора исполнитель не осуществляет представительство истца в суде и иных органах (л.д.19).
В настоящем же заявлении представитель Яковлев А.Н., действуя в интересах истца, просил возместить понесенные ею расходы в связи с оказанием услуг представительства на основании договора N 1886П от 06 июля 2020 года, то есть иного договора, в рамках которого исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (л.д.214).
Так образом, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя по договору N 1886П от 06 июля 2020 года при рассмотрении дела по существу не разрешался, следовательно, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в данном случае неприменим, истец в силу п. 28 указанного постановления имела право обратиться с соответствующим требованием после вынесения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции не было разрешено по существу заявление представителя истца Яковлева А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то дело с данным заявлением подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Игумновой Е. С. к Рыбакову А. В. по заявлению представитель истца Яковлев А.Н. о взыскании судебных расходов направить в Красночикойский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
